Постанова № 19244301, 07.11.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.11.2011 Справа № 3-3215/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Керівника ТОВ „Стройстіль” ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ „Стройстіль” ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 18 вересня 2011 року, Державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ ДПІ у Ленінському районі Васильєвою Г.В. при перевірці ТОВ „Стройстіль” було виявлено порушення терміну реєстрації податкової накладної.

Так, підприємством ТОВ „Стройстіль” зареєстровано податкову накладну № 2 з порушенням терміну реєстрації в ЄДРПН від 04.07.2011 року, дата виписки якої 01.07.2011 року на суму ПДВ 301299 грн. По контрагенту ДП „Завод „Електроважмаш” (код ЄДРПОУ 00213121) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.20.1.10 ст.201 Податкового Кодексу України, де вказано, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов”язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, за що Законом передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1, діючий за дорученням, у судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, доводивши суду, що ТОВ «Стройстіль» 01.07.2011р. було відвантажено продукцію ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (код ЄДРПОУ 00213121) на суму 1807793,46 грн. в т.ч. ПДВ- 301298,91 грн., та виписано податкову накладну № 2 від 01.07.2011 р. на таку ж суму. Відповідно до п.11 підрозділу 2 р. XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-У1 із змінами та доповненнями, реєстрація податкових накладних платниками ПДВ -продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень з 1.07. 2011 року. Також у п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу зазначено, що: «Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період». Крім того, представник ОСОБА_1 надав суду свої пояснення стосовно вищевикладеного, та підтвердив, що ТОВ «Стройстіль», яке є сумлінним платником податків, передбачаючи неоднозначне тлумачення цього пункту Податкового кодексу, у зв'язку з відсутністю в ньому терміну реєстрації, намагалося зареєструвати виписану 01.07.11 року (у п'ятницю) податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджує квитанція від 01.07.2011р. (копія додається). Для них, як і для всіх платників податків у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень, це був перший день обов'язкової реєстрації, до цього часу у підприємства не виникало зобов'язань по реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі. Відвантаження продукції відбувалось після 17-00 години, а в момент реєстрації (о 17-50 год.) виникли технічні неполадки, усунення яких без консультації розробника програми виявилось неможливим. Наступного робочого дня - 04.07.11р. (у понеділок), після отриманої консультації розробника програми, податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що надав письмові докази по справі. Просив суд закрити провадження по справі у зв”язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає зупиненню з наступних підстав:

Статтею 247 КУпАП передбачено зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення при відсутності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ДПА України розуміє, що у підприємства можливе зарахування грошей на поточний рахунок або відвантаження продукції пізно ввечері, тому реєстрація податкової накладної у день виписки стає технічно неможливою, але 06.08.2011 року набув чинності Закон „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України... № 8217 від 12.03.2011р” № 3609-УІ, який доповнив п 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, де реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки. Тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ „Стройстіль” ОСОБА_1 законодавством були прийняті відповідні зміни, а саме п.201.10 Податкового кодексу України.

Таким чином, сукупність усіх обставин по справі свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.