Рішення № 19243989, 15.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

15.11.11 <>

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

15 листопада 2011 року № 5028/13/124/2011

Позивач: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ “Укртелеком”

17500 м. Прилуки, вул. Київська, 166

До : Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційне виробниче

підприємство «Світанок»

16500 м. Бахмач, вул. Ярослава Мудрого, 22

про стягнення 807,94 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_1. д. 275 від 30.06.11 р.

Від відповідача : не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 760,61 грн. боргу по договору № 400 про надання послуг електрозвязку від 10.07.2001 р., 26,76 грн. пені, 8,41 грн. індексу інфляції та 12,16 грн. 3 % річних.

Позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог на суму 774,09 грн., яка сплачена відповідачем 03.11.2011 р., просить стягнути 13,28 грн. пені, 8,41 індексу інфляції та 12,16 грн. 3 % річних та судові витрати. Подане клопотання обґрунтоване проведеною відповідачем оплатою на суму 774,09 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення вимог в частині стягнення 760,61 грн. боргу та 13,48 грн. пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

10.07.2001 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»відповідно до статуту ПАТ «Укртелеком» (нова редакція) затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком»протокол № 8 від 14.06.2011 р. та державну реєстрацію якого проведено 17.06.2011 р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»та є правонаступником усіх прав та обовязків товариства, згідно довідки АА № 331377 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 22.06.2011 р. внесено дані щодо Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», згідно довідки АА № 410529 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 05.07.2011 р. внесено дані щодо Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», згідно виписки серії ААБ № 261518 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») та відповідачем укладено договір № 400 про надання послуг електрозвязку.

Відповідно до умов договору підприємство звязку надає послуги електрозвязку, а споживач оплачує їх вартість.

Відповідно до п. 4.15 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем виставлялись рахунки на оплату послуг по договору за період з січня по липень 2011 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконував обовязок по оплаті послуг по договору, частково оплачено 0,15 грн., в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 760,76 грн. за період з січня по липень 2011 р. На момент розгляду справи відповідачем погашена заборгованість по телекомунікаційним послугам.

Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору № 1012 від 22.06.2011 р.

Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 2 статті 36 Закону України ? Про телекомунікації? встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано пеню в сумі 26,76 грн. (первісно заявлену до стягнення ) за період з 21.02.2011 р. по 28.10.2011 р., однак просить стягнути 13,28 грн. пені, оскільки проведеною оплатою відповідачем суми 774,09 грн. погасив суму основного боргу 760,61 грн. (первісно заявлену до стягнення ) та пеню на суму 13,48 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволеню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 12,16 грн. 3 % річних за період з 21.02.2011 р. по 28.10.2011 р. та 8,41 грн. індексу інфляції за період з березня 2011 р. по вересень 2011 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті послуг своєчасно не виконав, вимоги позивача підлягають задоволенню пеня в сумі 13,28 грн., індекс інфляції в сумі 8,41 грн. та 3 % річних в сумі 12,16 грн.

З урахуванням того, що позивачем при поданні позову державне мито сплачено (236 грн.) в розмірі більшому на 134 грн. ніж мало бути сплачено ( 102 грн.), різниця в переплаті на суму 134 грн. переплаченого мита підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційне виробниче підприємство «Світанок»(16500 м. Бахмач, вул. Ярослава Мудрого, 22 код 14223318 р/р 26000301233 в відділенні Ощадбанку м. Бахмач МФО 343013) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Шевченко, 18 р/р 26006413 в ЧОД ПАТ “Райффайзен банк “Аваль” МФО 353348 код 01189425) пеню в сумі 13,28 грн., індекс інфляції в сумі 8,41 грн., 3 % річних в сумі 12,16 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Чернігівської філії (01030 м. Київ, бульвар Шевченко, 18 р/р 26006413 в ЧОД ПАТ “Райффайзен банк “Аваль” МФО 353348 код 01189425) 134 грн. зайво сплаченого державного мита, яке перераховане платіжним дорученням № 16615 від 25.10.2011 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/13/124/2011 господарського суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Фетисова