Рішення № 19243987, 15.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

15.11.11 <>

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

15 листопада 2011 рокусправа № 5028/13/126/2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»,

84601 Донецька обл. м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2

14026 Чернігівський р-н с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 17

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2642,12 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 д. б/н від 28.07.11 р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2032,40 грн. боргу по договору поставки № 734 від 01.01.2011 р., 609,72 грн. штрафу.

Позивачем подано заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 2032,40 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, який було оплачено відповідачем платіжними дорученнями від 04.11.2011 р. на суму 2000 грн. та від 04.11.2011 р. на суму 33 грн. Також просить зменшити розмір штрафу на суму 0,60 грн. та стягнути з відповідача 609,12 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 2032,40 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та припинити провадження в цій частині.

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру штрафу на 0,60 грн. оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

01.01.2011 р. між сторонами укладено договір поставки № 734.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідач) алкогольні напої, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

На виконання умов договору позивачем було поставлено по видатковій накладній № 48520/46711 від 31.08.2011 р. товар, а відповідачем отримано, що підтверджується підписом та печаткою відповідача на накладній, на суму 3032,40 грн.

Згідно прибуткового касового ордеру № 49 319 від 18.10.2011 р. позивач отримав від відповідача 1000 грн.

На дату подання позову до суду за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 2032,40 грн., яка була сплачена відповідачем в період позовного провадження, що підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 30 % від суми боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача 609,12 грн. штрафу, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати штрафу суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю штраф в сумі 609,12 грн., припинити провадження в частині стягнення 2032,40 грн. боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В звязку з виникненням спору з вини відповідача, наявністю боргу на момент порушення провадження у справі, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Керуючись ст.ст. 525,526,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2032,40 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»(84601 Донецька обл. м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2 поштова адреса 14026 Чернігівський р-н с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 17 р/р 26005010008373 в Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 300023 код 35871504 ) 609,12 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова