Рішення № 19243804, 07.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

07.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?07? листопада 2011 року справа № 5028/7/99/2011

Позивач: Державне підприємство ?Український державний центр радіочастот?, м. Київ

В особі: Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот

14000, м. Чернігів, вул. Примакова,20

Відповідач : Фізична особа підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Про стягнення 434,12 грн.

СуддяН.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № б/н від 08.04.2011 р.

Від відповідача : не зявився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 03.11.2011 р. перерви до 07.11.2011 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Державним підприємством “Український державний центр радіочастот”, в особі Чернігівської філії "Українського державного центру радіочастот" подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 422,40 грн. боргу за договором № 62/1585 на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом від 05.01.2009 р., 6,84 грн. інфляційних, 4,86 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 03.11.2011 р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 422,40 грн., 4,45 грн. 3% річних та 6,84 грн. інфляційних у звязку з оплатою відповідачем боргу в сумі 422,40 грн., 6,84 грн. інфляційних та 4,45 грн. 3% річних. Позивач просить стягнути 0,42 грн. 3% річних за період з 22.09.2011 р. по 03.10.2011 р.

Суд задовольнив клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині сплачених сум за відсутністю предмету спору, оскільки згідно виписки банку відповідачем сплачено 433,69 грн.. Підстава платежу - претензія № 34 від 21.09.2011 р. про сплату 422,40 грн. боргу, 4,45 грн. річних, 6,84 грн. інфляційних.

Справа розглядається з врахуванням поданого клопотання.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 11.10.2011 р. про порушення провадження у справі та від 20.10.2011 р. про відкладення розгляду справи направлена відповідачу за адресою, визначеною позивачем в позовній заяві та відповідачем в договорі: АДРЕСА_2, повернута відділенням звязку на адресу суду як неодержана з написом ?за закінченням терміну зберігання?.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Позивачем надано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами 05.01.2009 р. укладено договір № 62/1585 на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом, відповідно до умов якого предметом договору є розгляд заявочних документів, присвоєння радіочастот, призначення позитивних сигналів, оформлення дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також проведення виконавцем робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ замовника (п. 1.1. договору).

Розділом 2 договору сторони визначили обовязки сторін, в тому числі виконавець зобовязувався протягом всього строку дії договору здійснювати радіочастотний моніторинг та забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, а замовник своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Відповідно п. 3.3. договору розмір оплати робіт, повязаних з радіочастотним моніторингом, наведено у Додатку № 1 до договору та визначено на підставі затверджених у встановленому порядку Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства ?Український державний центр радіочастот?, повязаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України. Періодичність платежів визначена у додатку № 1 до договору (п. 3.4. договору). Підпунктом 3.5.2. п. 3.5. договору визначено, що розрахунки між виконавцем і замовником проводяться шляхом перерахування суми, зазначеної в рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця за роботи, повязані з радіочастотним моніторингом в десятиденний строк від дати виставлення рахунку, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2009 р. до договору №62/1585 від 05.01.2009 р. на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом сторони виклали додаток № 1 в новій редакції. Додаток № 1 від 05.01.2009 р. визнано виконаним і втратив чинність.

Додатком № 1, чинним з 01.08.2009 р. сторони визначили плату за місяць (без ПДВ), яка склала 44 грн., а також період виставлення рахунків щоквартально.

01.01.2011 р. сторонами підписана додаткова угода № 2 до договору № 62/1585 від 05.01.2009 р. на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом, відповідно до якої сторони внесли зміни в додаток № 1 від 01.08.2009 р. і слова ?Період виставлення рахунків: щоквартально? замінили словами: ?Період виставлення рахунків: щомісячно?. Інші умови залишено без змін.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

В період з січня 2011 р. по серпень 2011 р., включно, позивачем виконано послуг на загальну суму 422,40 грн., що підтверджується рахунками № 132 від 05.01.2011 р. на суму 52,80 грн., № 369 від 08.02.2011 р. на суму 52,80 грн., № 508 від 02.03.2011 р. на суму 52,80 грн., № 758 від 14.04.2011 р. на суму 52,80 грн., № 981 від 24.05.2011 р. на суму 52,80 грн., № 1144 від 15.06.2011 р. на суму 52,80 грн., № 1343 від 13.07.2011 р. на суму 52,80 грн., № 1617 від 29.08.2011 р. на суму 52,80 грн..

Відповідач порушив умови договору, вартість послуг своєчасно не оплатив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 4,86 грн. 3 % річних за період з 01.02.2011 р. по 03.10.2011 р., 6,84 грн. інфляційних за період з лютого 2011 р. по червень 2011 р.

21.09.2011 р. позивач направив відповідачу претензію № 34 про оплату виконаних робіт на суму 422,40 грн. та сплату інфляційних та річних, додавши до претензії рахунки та акти виконаних робіт.

Відповідач виконав свої зобовязання по оплаті боргу з порушенням строків оплати згідно банківської виписки 18.10.2011 р. відповідач перерахував на рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості згідно претензії № 34 від 21.09.2011 р. 433,69 грн., в тому числі 422,40 грн. боргу згідно договору, 4,45 грн. 3% річних та 6,84 грн. інфляційних.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 422,40 грн. боргу, 4,45 грн. річних та 6,84 грн. інфляційних підлягає припиненню за відсутності предмету спору з покладенням судових витрат на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Вимоги позивача по стягненню 0,42 грн. 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 22.09.2011 р. по 03.10.2011 р. підлягають частковому задоволенню в сумі 0,41 грн., оскільки сума 3% річних за період прострочки оплати з 01.02.2011 р. по 03.10.2011 р. складає 4,86 грн., яка була правомірно нарахована позивачем та визначена при подачі позову. Після сплати відповідачем 4,45 грн. в рахунок оплати 3% річних залишок суми річних склав 0,41 грн., що і підлягає стягненню як несплачена сума нарахувань, а позов в цій частині вимог підлягає задоволенню. В решті вимог про стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Судові витати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Позивачем 04.11.2011 р. подано клопотання про стягнення з відповідача як судових витрат 54,40 грн. плати за одержання витягу з ЄДР. При цьому позивач в доказ понесення цих витрат надає копії платіжних доручень № 414 від 07.04.2011 р. на суму 3,40 грн., № 1137 від 06.09.2011 р. на суму 17 грн., № 1617 від 17.10.2011 р. на суму 28,90 грн., № 1618 від 17.10.2011 р. на суму 5,10 грн.

Вимоги позивача по стягненню 54,40 грн. плати за одержання витягу з ЄДР задоволенню не підлягають на підставі слідуючого:

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зобовязано позивача надати ухвалою від 20.10.2011 р. Згідно витягу, останній надавався станом на 25.10.2011 р., тоді як оплата за користування ЄДР позивачем здійснювалась 07.04.2011 р., 06.09.2011 р., 17.10.2011 р. до витребування витягу з ЄДР судом. Отже, надані платіжні доручення не є належним доказом понесення витрат, повязаних з розглядом даної справи. При цьому згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані, зокрема, документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Тобто, на позивача покладено обовязок направлення вказаних документів саме відповідачу, за належною адресою, що і повинно бути доведено позивачем при неодержанні відповідачем кореспонденції (ухвал суду, копії позовної заяви) за вказаною позивачем адресою відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625,901 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 44, 49, 57, п.11 ч.1 ст. 80. ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Припинити провадження в частині стягнення 422,40 грн. боргу, 4,45 грн. відсотків річних, 6,84 грн. інфляційних за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р. НОМЕР_2в Ніжинському відділенні ВАТ ?Ощадбанк?, МФО 343121, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства ?Український державний центр радіочастот?, м. Київ, пр-т Перемоги,15 км (р. 26000704205724 в АТ ?Райффайзен Банк ?Аваль? м. Київ, МФО 380805, код 22819195) 0,41 грн.. річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення складено 08.11.2011 р.