Рішення № 19243758, 04.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.11.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 03 ” листопада 2011 року справа № 5028/18/97/2011

За позовом Приватного підприємства «МПБП Стимул»

17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Соборна, 46

До Ладанської селищної ради

17583, смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 77 а

про стягнення 116 553 грн. 45 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін (в судовому засіданні 01.11.2011р.):

від позивача: ОСОБА_1 предст., дов. б/н від 17.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 заст. селищного голови, дов. б/н від 24.01.2011р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 01.11.2011р. по 03.11.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «МПБП Стимул»(надалі позивач) заявлено позов до Ладанської селищної ради (надалі відповідач) про стягнення 99624,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 23 на виконання робіт по поточному ремонту будинку культури в с. Подище Прилуцького району від 25.08.2010р., 6844,16 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 2663,15 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 7422,14 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Представники сторін під розписку були повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, однак в судове засідання 03.11.2011р. не зявились, причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2011р. визнав факт існування станом на 01.10.2011р. заборгованості перед позивачем в сумі 115623,80 грн., що виникла у вересні жовтні 2010 року і яка не була погашена у звязку з недостатнім надходженням коштів до бюджету селищної ради (довідка від 31.10.2011р. № 969). Додатково представник відповідача повідомив, що протягом поточного 2011 року (з лютого по жовтень) селищна рада фінансувалася за рахунок короткотермінових позичок, наданих бюджету селищної ради на покриття тимчасового касового розриву за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку.

Також, представником відповідача подано заяву (від 31.10.2011р. № 968) про зменшення на 50% пені. В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилається на те, що бюджет селищної ради є дотаційним, кошти на погашення грошового зобовязання по статтях витрат бюджету селищної ради на даний час відсутні. До того ж, за весь період прострочення грошового зобовязання перед позивачем, кошти, які можливо було б направити на його погашення, були відсутні, що підтверджується кошторисом на 2011 рік, звітом про надходження та користування коштів загального фонду (форма № 2д, № 2м) за ІІІ квартал 2011 року, а також звітом про надходження та користування коштів загального фонду (форма № 2д, № 2м) на 01 січня 2011 року.

Крім того, представник відповідача подав заяву (від 31.10.2011р. № 967) про відстрочку виконання рішення суду до 27.02.2012р., а також розстрочку виконання цього рішення строком на шість місяців до 27.08.2012р. В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилається на те, що очікувані надходження коштів, зокрема, на погашення грошового зобовязання по статтях витрат бюджету, будуть здійснені не раніше лютого 2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МПБП Стимул»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 29.03.2000р. за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Соборна, 46.

25 серпня 2010 року між Ладанською селищною радою в особі голови селищної ради Стеценка Святослава Васильовича (надалі Замовник) та приватним підприємством «МПБП Стимул»в особі директора Колесника Дмитра Вікторовича (надалі Підрядник) був укладений договір № 23 на виконання робіт по поточному ремонту будинку культури в с. Подище Прилуцького району (надалі Договір № 23).

Згідно з п. п. 1.1, 2.1 2.4, 3.1, 3.2, 5.1, 5.3 та 6.2 Договору № 23, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання, в межах договору виконує власними і залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи, здає в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації обєкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Строки виконання робіт визначаються графіком їх виконання.

Початок робіт серпень 2010р.

Закінчення робіт вересень 2010р.

Замовник передає Підряднику проектно кошторисну документацію, будівельний майданчик.

Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше ніж через 3 дні після підписання договору.

В обґрунтованих випадках строки виконання робіт можуть бути переглянуті за поданням Підрядника.

Рішення про перегляд строків оформляється двосторонньою угодою.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику складає 83,020 тис. грн. Податок на додану вартість 16,604 тис. грн. Разом договірна ціна 99,624 тис. грн. (девяносто девять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 00 коп.).

Договірна ціна робіт є твердою. Вартісні показники договірної ціни погоджуються Замовником при затвердженні договірної ціни і залишаються незмінними протягом всього строку ведення будівництва та уточнюються в окремих випадках, передбачених законодавством, перелічених у Правилах визначення вартості будівництва (ДБН.Д.1-1-2000), п. 3.3.3.2. Порядок розрахунків загально виробничих, адміністративних витрат та прибутку, вказаних у договірній ціні, зроблений в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

На протязі 5-ти банківських днів з дати підписання акта по формі № КБ-3 Замовником перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника 100 % від вартості прийнятих робіт по формі № КБ-3.

Здача приймання виконаних робіт проводиться після їх закінчення та оформляється відповідним актом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був затверджений локальний кошторис № 2-1-1 на поточний ремонт будинку культури в с. Подище Прилуцького району, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт будинку культури, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (поточний ремонт будинку культури в с. Подище Прилуцького району) а також була погоджена Договірна ціна на будівництво (поточний ремонт будинку культури в с. Подище Прилуцького району), що здійснюється у 2010 році, згідно якої вартість підрядних робіт становить 99 624,00 грн.

На виконання умов Договору № 23, позивач у вересні жовтні 2010 року виконав роботи по поточному ремонту будинку культури в с. Подище Прилуцького району на загальну суму 99 624,00 грн. (довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати за вересень жовтень 2010 року)

Факт виконання підрядних робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень жовтень 2010 року, згідно яких вартість виконаних робіт становить 99624,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом виконання робіт.

Відповідач, в свою чергу, зобовязання щодо оплати виконаних робіт своєчасно не виконав, у звязку з чим має заборгованість в сумі 99624,00 грн.

Факт існування заборгованості по оплаті виконаних робіт був визнаний відповідачем, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.09.2011р.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт, з нього підлягає стягненню 6844,16 нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 04.11.2010р. по 01.07.2011р. та 2663,15 трьох процентів річних від простроченої суми за період з 04.11.2010р. по 26.09.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.2 Договору № 23, у разі затримки оплати вартості виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику неустойку в грошовій формі у вигляді пені в розмірі 2 % річних від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі умов Договору № 23 (п. 7.2) позивач, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», за неналежне виконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних робіт, нарахував пеню в розмірі 7422,14 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобовязань по оплаті виконаних робіт, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 7422,14 грн.

В той же час, згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те, що згідно наданих представником відповідача документів (кошторис на 2011 рік, звіт про надходження та користування коштів загального фонду (форма № 2д, № 2м) за ІІІ квартал 2011 року, звіт про надходження та користування коштів загального фонду (форма № 2д, № 2м) на 01 січня 2011 року), за весь період прострочення грошового зобовязання перед позивачем, кошти, які можливо було б направити на його погашення, були відсутні, а також те, що бюджет Ладанської селищної ради є дотаційним та протягом поточного 2011 року селищна рада фінансувалася за рахунок короткотермінових позичок, наданих бюджету селищної ради на покриття тимчасового касового розриву за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку, а порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вважає за можливе зменшити розмір належної до сплати пені на 50 %.

Що стосується клопотання відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, суд повідомляє, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому суд враховує, що відстрочка або розстрочка виконання рішення надається при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки на момент винесення рішення бюджетний рік не закінчився, суд вважає, що дане клопотання заявлене відповідачем передчасно, адже не виключена можливість здійснення розрахунку з позивачем до кінця бюджетного року.

Втім, на стадії виконання рішення відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення в порядку, встановленому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій з його боку.

Керуючись ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ладанської селищної ради, смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 77 а (код 04412449, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь приватного підприємства «МПБП Стимул», м. Прилуки Чернігівської області, вул. Соборна, 46 (р/р 26007301715942 відділення ПІБ м. Прилуки, МФО 353423, код 30894417) 99 624 грн. 00 коп. заборгованості, 6844 грн. 16 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 2663 грн. 15 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 3711 грн. 07 коп. пені, 1165 грн. 53 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

<>