Ухвала суду № 19243681, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 43/113-б09.11.2011 За заявоюакціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк” доприватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея”

провизнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не зявився,

від боржника не зявився

В судовому засіданні приймали участь: Горбач С.Ф. ліквідатор боржника

ОСОБА_2 - предст. за дов. ОСОБА_3

ОСОБА_4 - предст. за дов. ПАТ «Кредитпромбанк»,

ОСОБА_5 предст. за дов. Київського міського центру зайнятості,

ОСОБА_6 предст. за дов. ПАТ КБ "Хрещатик»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/113 від 18.01.05 порушив справу про визнання банкрутом приватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея” та призначив підготовче засідання на 28.02.05.

Ухвалою підготовчого засідання визнано розмір вимог кредитора акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк”, який подав заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея” на суму 602042, 09 грн., зобовязано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі № 43/113 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого - Горбача Сергія Федоровича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 23.11.04 р).

Ухвалою попереднього засідання від 08.06.05 визнано кредиторами: акціонерний комерційний банк „Інтерконтинентбанк” на суму 602127, 09 грн., державну податкову інспекцію у Бородянському районі Київської обл. на суму 898, 10 грн., державну податкову інспекцію в Оболонському районі м. Києва на суму 78774, 54 грн., колективне підприємство „Білоцерківхлібпродукт” на суму 34369, 28 грн., Київський міський центр зайнятості на суму 8478,78 грн., Святошинську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 10943, 00 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на суму 4237,64 грн., Фермерське господарство „Вікос” на суму 245665, 78 грн., Фізичну особу ОСОБА_3 на суму 48628, 67 грн., закрите акціонерне товариство „Регіон” на суму 250000, 00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” на суму 1546, 13 грн., відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії на суму 2045, 68 грн., відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” на суму 8860832, 43 грн., акціонерний комерційний „Промислово-фінансовий банк” на суму 1424426, 82 грн., відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Хрещатик” на суму 67120, 30 грн., акціонерне товариство „Український інноваційний банк” на суму 406119, 50 грн., КБ „Приватбанк” на суму 546218, 00 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12999637, 74 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою попереднього засідання від 08.06.05 боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою скасувати оскаржуваний судовий акт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.05 ухвалу попереднього засідання від 08.06.05 у справі № 43/113 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.11.05 від боржника надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.05, у звязку з чим справу № 43/113 було передано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.06 касаційна скарга залишена без задоволення, ухвала попереднього засідання від 08.06.05 господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.05 залишені без змін.

У звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 08.02.06, справу № 43/113 було передано до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 23.03.06 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.02.06.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.06 відхилено клопотання боржника про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.05.

Ухвалою Верховного суду України від 08.06.06 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 15.05.06.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.06 відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.05.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.06 касаційну скаргу приватного підприємства „Лілея” залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 09.11.06 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.10.06.

20.11.06 товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” було подано апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 08.06.06.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.06 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 08.06.06. було повернено скаржнику без розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.07 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.06, залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.06 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 15.03.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.02.07.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 апеляційну скаргу приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 певернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” на ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 28.02.05 певернуто скаржнику без розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.07 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 09.08.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду Укарїни від 10.07.07.

04.04.07 від відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Пасько М.В.

04.04.07 від акціонерного комерційного „Промислово-фінансового банку” до господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Пасько М.В.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. заяви про відвід судді Пасько М.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.07 касаційну скаргу приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 15.11.07 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду Укарїни від 10.10.07.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.07 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Регіон” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.08 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства „Регіон” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.07 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 12.06.08 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду Укарїни від 01.04.08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.08 апеляційну скаргу представника працівників боржника ОСОБА_8 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.08 апеляційну скаргу приватного підприємства „Торговельно-виробнича компанія „Лілея” в особі представника працівників боржника ОСОБА_8 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.08 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги представника трудового колективу приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05

Ухвалою Верховного суду України від 30.10.08 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду Укарїни від 22.09.08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.08 апеляційну скаргу приватного підприємства „Лілея” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.09 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги голови ліквідаційної комісії приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” на ухвалу попереднього засідання від 08.06.05 господарського суду міста Києва відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 26.03.09 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду Укарїни від 06.02.09.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.09 відмовленно в прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.09 у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії на ухвалу попереднього засідання від 08.06.05 господарського суду міста Києва відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 13.08.09 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду Укарїни від 03.07.09.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.09 відмовлено представнику працівників приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” ОСОБА_9 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.09 касаційну скаргу представника працівників „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” ОСОБА_9 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.09 залишено без змін, справу повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

За резолюцією керівництва суду, справу № 43/113 передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Згідно ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Враховуючи, що ухвалу попереднього засідання було прийнято 08.06.05, яка станом на 12.01.10 є чинною, суд визнав за необхідне зобовязати розпорядника майна боржника надати письмовий звіт про стан проведення процедури розпорядження майном боржника, а саме повідомити, які заходи було проведено щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, чи було проведено аналіз фінансового становища боржника та його результати, чи було у відповідності до вимог ухвали попереднього засідання проведено збори кредиторів, чи утворено комітет кредиторів та надати відповідні протоколи та рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.10 було зобовязано розпорядника майна боржника Горбача С.Ф. надати суду письмовий звіт про стан проведення процедури розпорядження майном боржника.

26.01.10 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про стан проведення процедури розпорядження майном, у звязку з чим справи було призначено до розгляду на 03.03.10.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.03.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., якого зобовязано надати звіт та ліквідаційний баланс боржника.

30.03.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців, затвердження розміру послуг арбітражного керуючого Горбача С.Ф. за кожен місяць здійснення ним його повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат, затвердження розміру додаткової винагороди ліквідатору боржника у розмірі 5 % від суми продажу майна банкрута, визнання суми заборгованості, що виникла перед арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. за час процедури банкрутства станом на 30.03.11 в розмірі 301062, 96 грн. та підлягає відшкодуванню в порядку черговості, що визначена ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.11 розгляд справи було призначено на 12.05.11.

В судовому засіданні представник ПАТ "Кредитпромбанк" повідомив про те, що на засіданні кредиторів не розглядалось питання щодо затвердження розміру додаткової винагороди ліквідатора приватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея” Горбача С.Ф.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 19.05.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.11 клопотання ліквідатора боржника Горбача С.Ф. задоволено частково, продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 43/113-б на шість місяців, до 03.09.11 р., продовжено повноваження ліквідатора приватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея”- арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича на шість місяців, до 03.09.11 р., затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича в розмірі за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора приватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея” в розмірі двох мінімальних заробітних плат та затверджено додаткову винагороду арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича в розмірі 5 % від суми продажу майна банкрута.

18.08.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.11 було задоволено клопотання ліквідатора боржника, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора приватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея”- арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича на шість місяців, тобто до 03.03.12 р. та

зобовязано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

17.10.11 від публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” надійшла скарга на дії ліквідатора боржника Горбача С.Ф.

Подана скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника дії ліквідатора боржника Горбача С.Ф. є неправомірними та не відповідають вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліцензійним умовам провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року розгляд скарги було призначено на 09.11.11 року.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” не надало суду жодних документів на підтвердження обставин викладених у скарзі на дії ліквідатора боржника.

При цьому, матеріали справи містять документи, з яких вбачається, що ліквідатором вживаються необхідні заходи для здійснення свої повноважень, в установленому Законом порядку здійснюється розподіл грошових коштів отриманих від реалізації майна банкрута, тощо.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на дії ліквідатора приватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея” арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на дії ліквідатора приватного підприємства “Торговельно-виробнича компанія “Лілея” (м. Київ, вул. Автозаводська, 89/91, код ЄДРПОУ 24934687) арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити учасникам провадження у справі № 43/113-б.

Суддя М.В.Пасько