Рішення № 19243581, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/10002.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Житлово-будівельного кооперативу «Озерний»про стягнення 64547,25 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 332 від 30.09.2011 р., відповідача Клімової В.М., голова правління,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 53588,24 грн. основного боргу, 10959,01 грн. інфляційних витрат у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання за договором № 02004/4-05 від 05.03.2003 року на послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2005 року до 01.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.09.2008 року.

В судовому засіданні 26.09.2008 представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2008 року зупинено провадження у справі № 52/100 до вирішення іншої повязаної з нею справи №8/131.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2011 року розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 26.10.2011 року.

У судовому засіданні 26.10.2011 року представник позивача подав клопотання, в якому просив замінити Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», протокол від 20.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке було утворене відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 20 липня 2001 р. №359 шляхом перетворення Державного комунального обєднання водопровідно-каналізаційного господарства «Київводоканал»у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке є його правонаступником.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

У судовому засіданні 26.10.2011 року оголошувалась перерва на 02.11.2011 року.

У судовому засіданні 02.11.2011 року відповідач надав заяву про надання розстрочки, в якій просив розстрочити виконання рішення на 6 місяців, а саме в частині основної суми боргу розстрочити рівними частками на 6 місяців, в частині індексу інфляції на 12 місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Озерний»(абонент) було укладено договір №02004/4-05 від 05.03.2003 р. на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов договору (п. 1.) постачальник зобовязується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобовязується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65 (далі Правила).

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону одним з основних обовязків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово.

Пунктами 3.4, 3.5 договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у пятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у пятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Позивач в період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 року надав відповідачу за договором № 02004/4-05 від 05.03.2003 року послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 124254,44 грн. з урахуванням знижки та перерахунків.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента, розшифровок рахунків стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором послуг водопостачання та водовідведення на суму 124254,44 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за надані послуги за спірний період станом на 20.05.2008 року після часткової сплати боргу у сумі 53588,24 грн. (42428,03 грн. борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 5-206 для потреб холодного водопостачання + 11160,21 грн. борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 5-50206 для потреб гарячого водопостачання).

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем після порушення провадження погашено заборгованість у розмірі 21 160,21 грн. (10000,00 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 5-206 для потреб холодного водопостачання + 11160,21 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 5-50206 для потреб гарячого водопостачання), що підтверджується витягами з розрахункового листа та банківською випискою від 27.10.2011 року та не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату частини основного боргу у сумі 21160,21 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Борг у розмірі 21160,21 грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому державне мито в цій частині підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 32428,03 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 5-206 для потреб холодного водопостачання та водовідведення.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 32428,03 грн. суду не надано.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за зазначеним договором у спірний період з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення по коду 5-206 для потреб холодного водопостачання та має перед позивачем заборгованість у сумі 32428,03 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 32428,03 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 10959,01 грн. інфляційних сум, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 10959,01 грн. інфляційних сум підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 645,47 грн. т витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні 02.11.2011 року відповідач подав заяву про надання розстрочки у справі, а саме, в частині суми основного боргу. надати розстрочку виконання рішення рівними частками протягом 6 календарних місяців, а в частині інфляційних втрат на 12 календарних місяців шляхом сплати заборгованості перед позивачем рівними частинами щомісяця.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За твердженнями представника боржника (відповідача) джерелом грошових надходжень на рахунок обєднання є кошти громадян-мешканців будинку, що сплачуються за комунальні послуги та спожиту холодну воду. Такі кошти є незначними через низьку платоспроможність.

З наведеного слідує, що одночасне стягнення з боржника всієї суми коштів унеможливить здійснення поточних розрахунків та створюватиме заборгованість ЖБК «Озерний»по розрахункам як з позивачем у справі, так й іншими постачальниками послуг.

Отже, враховуючи фінансовий стан відповідача, обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та інфляційні процеси в країні, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу на шість календарних місяців шляхом сплати боржником на користь позивача по 5404,67 грн. та в частині стягнення інфляційних втрат, державного мита та витрат позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на дванадцять календарних місяців шляхом сплати боржником на користь позивача по 976,87 грн. щомісяця з дати вступу рішення в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Озерний»(04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9-Г, код 22883448) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 32 428 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 03 коп. боргу, 10959 (десять тисяч девятсот пятдесят девять) грн. 01 коп. інфляційної складової боргу, 645 (шістсот сорок пять) грн. 47 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення, зобовязавши Житлово-будівельний кооператив «Озерний» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9-Г, код 22883448) сплачувати Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний код 03327664) належні за рішенням суду суми шістьма платежами, а саме: по 5404,67 грн. щомісяця та дванадцятьма платежами, а саме: по 976,87 грн. щомісяця, починаючи з дати вступу рішення в законну силу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 21160,21 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяС. Чебикіна