Рішення № 19243390, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/25407.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та штрафу в розмірі 146 799,96 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 14.09.2010;

від відповідача: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.12.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доСуб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення заборгованості та штрафу в розмірі 146 799,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нежилого приміщення згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 2/7 від 30.12.2005 р. та додаткових угод до нього.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 137635, 21 грн. основного боргу, 9164,75 грн. - штрафу, а також 1468, 00 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 13.09.2011 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.10.2011.

03.10.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку із незявленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 27.10.2011.

27.10.2011 відповідач у судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого слідує, що 18.05.2011 відповідачем змінено прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. У звязку з чим, судом оголошено про зміну відповідача з ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2011.

У судовому засіданні 07.11.2011 відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 91647,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2005 між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2/7 (далі-Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався передати відповідачеві у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частину будівлі на другому поверсі, загальною площею 21,3 кв.м. (далі- приміщення), а відповідач зобовязався використовувати надане приміщення для здійснення торгівельної діяльності та своєчасно здійснювати оплату відповідно до умов Договору.

Згідно п. 2.1 Договору відповідач приймає у користування приміщення за Актом приймання-передачі обєкта оренди №1. Договір вважається укладеним в момент підписання Акту прийому-передачі обєкта оренди №1.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили орендну плату у розмірі 4888,35 грн., без ПДВ, ПДВ за ставкою 20% - 977,67, а разом до сплати з ПДВ 5866, 02 грн. Розмір місячної плати за користування приміщенням визначається з урахуванням індексу інфляції споживчих цін за попередній місяць. Також сторонами погоджено, що до орендної плати включаються вартість комунальних послуг, вартість послуг на утримання приміщення (пропорційно площі приміщення, яке орендує відповідач, до загальної площі будівлі) та вартість послуг по охороні будівлі.

Як слідує з п. 3.2. Договору плата за користування приміщенням сплачується відповідачем щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Додатковими угодами до Договору сторони неодноразово змінювали розмір орендної плати, зокрема, за Додатковою угодою №1/Д від 11.12.1009 загальний розмір орендної плати за користування приміщенням становив 5980, 6 грн. без урахування ПДВ, ПДВ за ставкою 20% - 1196,12 грн., з урахуванням ПДВ 7176,72 грн. (п. 3.4. Додаткової угоди №1/Д від 11.12.1009).

Додатковою угодою №2/Д від 01.07.2010 сторони визначили загальний розмір орендної плати за користування приміщенням - 5233,03 грн. без урахування ПДВ, ПДВ за ставкою 20% - 1046,61 грн., з урахуванням ПДВ 6279,63 грн. (п. 3.4. Додаткової угоди №2/Д від 01.07.2010).

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що підтверджується актом №1 приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 31.12.2005, належним чином завірена копія якого міститься у матеріалах справи.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобовязання щодо своєчасності та повноти здійснення оплати за користування приміщенням у останнього станом на 15.08.2011 перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 137635,21 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Додатковою угодою №5/А від 23.06.2010 до Договору відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 91647,55 грн. та сторони погодили порядок погашення даної заборгованості (належним чином завірена копія Додаткової угоди №5/А від 23.06.2010 міститься у матеріалах справи).

Окрім того, п.3 Додаткової угоди №5/А від 23.06.2010 сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем строків погашення боргу, визначених даною угодою, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від суми заборгованості у разі затримки платежу терміном понад 5 календарних днів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Зокрема, пунктом 7.1. Договору встановлено строк його дії з 01.01.2006 до 28.02.2006. Водночас п.2.3. Договору передбачено повернення відповідачем в день завершення дії Договору приміщення відповідно до Акту прийому-передачі обєкта оренди №2.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору та додаткових угод.

Відповідач у судовому засіданні 07.11.2011 визнав суму боргу у розмірі 91647, 55 грн., однак згідно п. 5 Додаткової угоди №5/А від 23.06.2010 погашення заборгованості відповідачем, яка існувала станом на 23.06.2010 не звільняє його від сплати орендної плати, зазначеної в п. 3 Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 137635, 21 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення термінів сплати заборгованості, визначених у п.2 Додаткової угоди №5/А від 23.06.2010, а тому позивач, посилаючись на п.3 Додаткової угоди №5/А від 23.06.2010, просить суд стягнути з відповідача штраф, який за розрахунками позивача становить 9164, 75 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3 Додаткової угоди №5/А від 23.06.2010 сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем строків погашення боргу, визначених даною угодою, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від суми заборгованості у разі затримки платежу терміном понад 5 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в розмірі 9164,75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(04108, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 А, код ЄДРПОУ 33695378) 137635 (сто тридцять сім тисяч шістсот тридцять пять) грн. 21 коп. основного боргу, 9164 (девять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 75 коп. штрафу, а також 1468 (одну тисячу чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення:10.11.2011р.