Рішення № 19243387, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/30007.11.11 За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж"

про стягнення 33 667,33 грн. заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 468 від 07.06.2011;

від відповідача: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж"про стягнення 33 667,33 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати витрат згідно Договору про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду житлового управління "Південне" дочірнього підприємства "Екос" холдингової компанії "Київміськбуд" № 597/264 від 19.05.2010.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 32500, 00 грн. боргу, 1167, 33 грн. - 3% річних, 336, 67 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.10.2011 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.11.2011.

07.11.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 між позивачем (Наймодавець) та відповідачем (Наймач) було укладено Договір № 597/264 про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду житлового управління "Південне" дочірнього підприємства "Екос" холдингової компанії "Київміськбуд" на 2010 рік (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні для тимчасового проживання працівників Наймача, а Наймач використовує житлові приміщення за прямим призначенням та компенсує Наймодавцеві витрати на їх утримання за умовами Договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору передбачено, що Наймодавець утримує житлофонд, що знаходиться на його балансі на праві повного господарського відання, та забезпечує належні умови для проживання працівників Наймача.

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що Наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця сплачує Наймодавцю собівартість 1 ліжко-місця, що фактично зайняті працівниками та членами їх сімей. При звільненні працівника, якому надане житлове приміщення згідно з Договором, Наймач зобов'язаний в тижневий термін повідомити про це Наймодавця в письмовій формі з метою проведення спільних заходів по відселенню і виключення з розрахунків за даним Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору, термін його дії встановлений з 01.05.2010 по 31.05.2010 без права пролонгації.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято 50 ліжко-місць на суму 32500, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення вимог п. 3.1 Договору не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати собівартості орендованих ліжко-місць, в зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2011 становить 32500, 00 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті зобовязань, викладених у п. 3.1 Договору не виконав, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2011 становить 32500, 00 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 1 167,33 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураїни, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої договірні зобовязання щодо повноти та своєчасності оплати собівартості ліжко-місць, чим порушив п. 3.1. Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, тому на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягають стягненню 1 167,33 грн. - 3% річних, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" (юр. адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; факт.адреса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, код ЄДРПОУ 23541543) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162) 32500 (тридцять дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. боргу, 1167 (одну тисячу сто шістдесят сім) грн. 33 коп. 3 % річних, а також 336 (триста тридцять шість) грн. 67 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення:10.11.2011р.