Рішення № 19243366, 04.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/31004.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне містобудування"

простягнення 34022,32 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 04.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне містобудування" 34022,32 грн. заборгованості за договором поставки № 365-вп від 17.04.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 365-вп від 17.04.2008р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/310 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011р. розгляд справи № 57/310, у звязку з неявкою представників сторін, відкладено на 11.10.2011р.

В судовому 11.10.2011р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/310.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. розгляд справи № 57/310, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 04.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 07.09.2011р., 23.09.2011р. та 11.10.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду від 07.09.2011р., 23.09.2011р. та 11.10.2011р., позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 10.10.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Ухвали суду від 07.09.2011р., 23.09.2011р. та 11.10.2011р. якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи, що ухвали від 07.09.2011р., 23.09.2011р. та 11.10.2011р. у справі були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасне містобування” належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №365-вп, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору №365-вп від 17.04.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 25132,65 грн., що підтверджується видатковими накладними №61073328 від 17.03.2009р. на суму 485,96 грн., №61073450 від 19.03.2009р. на суму 1196,90 грн., №61073559 від 24.03.2009р. на суму 110,90 грн., №61073813 від 27.03.2009р. на суму 20204,95 грн., №61074136 від 06.04.2009р. на суму 1495,96 грн., №61074514 від 15.04.2009р. на суму 1637,98 грн. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ №538222 від 06.04.2009р. та серії ЯПЗ №538224 від 15.04.2009р. виданими на імя Мушака Василя Миколайовича.

Відповідно до п. 2.4. Договору №365-вп від 17.04.2008р. форма оплати за партію товару товарний кредит (відстрочення платежу). Відстрочення за товар по даному Договору здійснюється покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування 100% ввартості партії товару, вказаної в рахунок-фактурі на товар, на рахунок позивача та в термін передбачений в п. 2.6 цього Договору. Рахунок-фактура розробляється постачальником на підставі цін та з урахуванням знижки на товар, дійсних на момент поставки та надається відповідачу для подальшої оплати.

Пунктом 2.6. Договору сторонами погоджено відстрочення оплати за поставлену партію товару, що складає 20 календарних діб від дати, вказаної у видатковій накладній.

Як стверджує позивач, відповідачем не виконано належним чином зобовязання за Договором №365-вп від 17.04.2008р. в частині оплати поставленого товару, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений товар становить 25132,65 грн.

Між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 25132,65 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 23.09.2011р., 11.10.2011р. та 04.11.2011р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 25132,65 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 25132,65 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору № 365-вп від 17.04.2008р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1931,76 грн. пені на підставі п. 5.2. Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору №365-вп від 17.04.2008р. у разі порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення виконання зобовязання від несплаченої у строк суми партії товару за кожен календарний день прострочення з моменту закінчення строку товарного кредиту, зазначеного в п. 2 цього Договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі, що перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір пені нарахованої в розмірі 1931,76 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 5297,59 грн. та 3% річних у розмірі 1660,32 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, нараховані за періоди: 07.04.2009р. по 30.06.2011р., 09.04.2009р. по 30.06.2011р., 14.04.2009р. по 30.06.2011р., 17.04.2009р. по 30.06.2011р., 27.04.2009р. по 30.06.2011р., 06.05.2009р. по 30.06.2011р. у сумі, що перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір інфляційних втрат у сумі 5297,59 грн., в межах заявлених позовних вимог.

За розрахунком позивача, доданого до позовної заяви, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1660,32 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне містобудування" (юридична адреса: 04209, м. Київ, вул. Г. Дніпра, буд. 7; код ЄДРПОУ 35623352; р/р 2600587098 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Київ, МФО 380805, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Боженко, 86 л, офіс 10; код ЄДРПОУ 23162194; р/р 26004200033019 у ПАТ "Сітібанк", МФО 300584) 25132,65 (двадцять пять тисяч сто тридцять дві) грн. 65 коп. основного боргу, 1931 грн. (одну девятсот тридцять одну) грн. 76 коп. пені, 5297 (пять тисяч двісті девяносто сім) грн. 59 коп. інфляційних втрат, 1660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 32 коп. 3% річних, а також судові витрати: 340 (триста сорок) грн. 22 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 10.11.2011р.