Рішення № 19243365, 04.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/32804.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

доПриватної фірми "СВ-Сервіс"

простягнення 2393,56 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватної фірми "СВ-Сервіс" 2393,56 грн., з яких: 1540,20 грн. основний борг, 770,10 грн. штраф, 59,50 грн. інфляційні втрати, 23,76 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу №827ц від 17.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/328 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/328 відкладено на 11.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2011р. розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 04.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 13.09.2011р., 27.09.2011р. та 11.10.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №827ц (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач на протязі терміну дії чинного договору зобовязався передати у власність, а відповідач зобовязався прийняти товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 6.2. Договору чинний договір укладено на невизначений строк.

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що моментом переходу права власності на товар до відповідача і, відповідно, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання відповідачем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

На виконання взятих на себе зобовязань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2540,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №0780007 від 19.03.2011р. на суму 232,08 грн. та №0780012 від 19.03.2011р. на суму 2308,12 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач зобовязується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

В порушення умов договору, відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, (оплатив товар лише частково в сумі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №174 від 23.05.2011р.), внаслідок чого у нього виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 1540,20 грн. (2540,20 грн. 1000,00 грн.).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1540,20 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1540,20 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі Договору №827ц від 17.01.2011р. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача штраф на підставі п. 4.5 Договору №827ц від 17.01.2011р.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку порушення відповідачем п. 4.3 чинного Договору більше ніж на 25 календарних днів, відповідач окрім іншого сплачує позивачеві штраф в розмірі 50% несплаченої вартості переданого відповідачеві товар.

За розрахунком позивача, розмір штрафу за порушення строків оплатити вартості отриманого товару відповідачем складає 770,10 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 59,50 грн. та 3% річних у розмірі 23,76 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі у сумі 39,48 грн. в межах заявленого позивачем періоду.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 23,56 грн. в межах заявленого позивачем періоду.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватної фірми "СВ-Сервіс" (юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 106, кв. 14; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 4; код ЄДРПОУ 23521598; п/р 26006105054001 в Київській філії "Укрінбанк", МФО 300250, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11; поштова адреса: 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152; код ЄДРПОУ 32248136; р/р 26000012825344 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 1540 (одну тисячу пятсот сорок) грн. 20 коп. основний борг, 770 (сімсот сімдесят) грн. 10 коп. штраф, 23 (двадцять три) грн. 56 коп. 3% річних, 39 (тридцять девять) грн. 48 коп. інфляційні втрати, а також судові витрати: 101 (сто одну) грн. 14 коп. державного мита, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 10.11.2011р.