Рішення № 19243317, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/46908.11.11

За позовом приватного підприємства «Будівельна компанія «Глиноземпромбуд»

до Міністерства оборони України

про стягнення 304087, 76 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 19.09.2011 року)

відповідача: майор юстиції ОСОБА_2 (довіреність № 220/9/д від 05.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Глиноземпромбуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості у розмірі 304087, 76 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

29.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/469 та призначено її до розгляду на 18.10.2011 року.

У судових засіданнях відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

У судовому засіданні 18.10.2011 року представник Відповідача подав клопотання про виключення Міністерства оборони України з числа Відповідача та заміну його належним Відповідачем Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

Суд відмовив у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Крім того, 21.10.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки права та інтереси останнього ніяким чином не порушені.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що договір укладався Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, тому на думку Відповідача, докази наявності у останнього заборгованості перед Позивачем відсутні.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.04.2009 року укладено договір № 09-12/1, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати комплекс проектних робіт по обєкту «108 квартирний житловий будинок по вулиці Архітектора Старова у місті Миколаєві, шифр 9727», а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити витрати, повязані з замовленням та виготовленням робіт.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 09-12/1 від 20.04.2009 року загальна вартість робіт склала 304087, 76 грн.

З долучених до справи актів виконаних Позивачем робіт вбачається, що вартість проектних робіт склала 219418, 80 грн., експертиза проекту склала 33600, 00 грн., перенос у натуру кабельної мережі 741, 34 грн., зйомка кабельної мережі 994, 00 грн., авторський нагляд 18744, 00 грн., технічна інвентаризація 14344, 02 грн., проект утеплювання зовнішніх стін 16245, 60 грн.

Отже, факт виконання робіт у повному обсязі з боку Позивача у грудні 2010 року підтверджено наданим суду загальним актом виконаних робіт № 1 (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 09-12/1 від 20.04.2009 року на суму 304087, 76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 09-12/1 від 20.04.2009 року Позивач, надав Відповідачу рахунок № 342 від 22.12.2010 року на суму 304087, 76 грн., який залишився останнім неоплачений, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 304087, 76 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання проектних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 304 087, 76 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, будинок, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь приватного підприємства «Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» (54001, м. Миколаїв, Центральний район, вулиця Спаська, будинок, 72, ідентифікаційний код 01273042) заборгованість у розмірі 304087 (триста чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 76 коп., 3040 (три тисячі сорок) грн. 88 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.