Ухвала суду № 19243316, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 49/420-б03.11.2011 За заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” (код ЄДРПОУ 32156302)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) ОСОБА_1, ОСОБА_2 предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь: Єсик Т.О. розпорядник майна боржника,

ОСОБА_3 предст. за дов. ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль”

Матвієнко О.В. керуючий санацією боржника

Обставини справи:

Заявник (боржник ст. 51 Закону) звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс” (код 32156302) банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2009 було порушено провадження у справі № 49/420-6 за особливостями, передбаченими статтею 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Єсик Тетяну Олександрівну, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 30.06.2009р., відкрито процедуру санації боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс”, керуючим санацією боржника призначено - Директора Матвієнко Олександра Вікторовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс”(код 32156302) опубліковано у газеті “Голос України” від 03.10.2009 № 186 (4686).

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.10.2009, від 23.11.2009 розгляд справи відкладався.

01.12.2009 через канцелярію суду розпорядник майна подав уточнений реєстр вимог кредиторів та пояснення до реєстру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2010 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс”:

-закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АКВ Гарант” на загальну суму 15353200,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-публічне акціонерне товариство “Державний експортно імпортний банк України” (АТ “Укрексімбанк”) на загальну суму 1087089,57 грн., з яких 1068316,07 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та 18773,50 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-відкрите акціонерне товариство “АВТОКАПІТАЛ” на загальну суму 224078,34 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів);

-Даймлер АГ ( Daimler AG) на загальну суму 77749,69 Євро або 919750,84 грн. з яких 888225,56 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та 31525,28 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-товариство з обмеженою відповідальністю “Аріс-Юг”на загальну суму 28071,62 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” на загальну суму 273185,79 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” на загальну суму 17 885 376, 16 грн., відмовлено у визнанні кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс”:

- Дамлер АГ ( Daimler AG) на загальну суму 27, 96 грн.;

- товариству з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” на загальну суму 6472653,10 грн.

Зобовязано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” арбітражного керуючого Єсик Тетяну Олександрівну протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, зобовязано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” арбітражного керуючого Єсик Тетяну Олександрівну надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.10, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.10, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.10 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.10 залишено без змін.

16.08.10 від товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б за нововиявленими обставинами, яка за резолюцією керівництва суду передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 49/420-б заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду на 29.09.10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.10 було відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б за нововиявленими обставинами, ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.11 апеляційну скаргу товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.10 без змін.

09.03.11 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження плану санації, у звязку з чим, справу було призначено до розгляду на 31.03.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.11 клопотання розпорядника майна боржника Єсик Т.О. про затвердження плану санації було задоволено, затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс” (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 154, код ЄДРПОУ 32156302).

12.09.11 від товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” надійшла заява про зобовязання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Єсік Т.О. та керівника санацією Матвієнко О.В. розглянути заяву товариства про зобовязання боржника повернути предмет лізингу та стягнення заборгованості у розмірі 37597, 17 грн. з ТОВ “Транссервіс”.

В заяві зазначено, що 22.07.11 товариство з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” вже зверталось до боржника із вимогою про стягнення поточної заборгованості, однак, відповіді не отримало.

Розгляд поданої заяви було призначено на 05.10.11 з викликом сторін, розпорядника майна боржника Єсік Т.О., керуючого санацією Матвієнко О.В. та товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль”.

Представник товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданої заяви.

Представник боржника заперечував проти обставин викладених у зазначеній заяві.

У звязку необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 03.11.11.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заявлені вимоги товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” ґрунтуються на неналежному виконанні боржником умов Договору фінансового лізингу № L691-05/07 від 07.05.07.

За умовами Договору товариство з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” приймає на себе зобовязання придбати у власність та передати в платне користування боржнику на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в специфікації, яка є невідємною частиною Договору, а Боржник прийняти у користування майно та сплачувати лізингові платежі.

На виконання умов Договору товариство з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” передав боржнику предмет лізингу, що підтверджується відповідним актом прийому передачі та боржником не заперечується.

Відповідно до п.3 Договору боржник зобовязувався оплачувати Лізингодавцю лізингові платежі в порядку передбаченому в узгодженому графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок Лізингодавця, згідно виставленого ним рахунку - фактури.

В порушення умов вказаного договору боржник не здійснював лізингові платежі внаслідок чого, за твердженням товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” утворилась заборгованість у розмірі 141280, 74 грн.

Відповідно до уточнення до заявлених вимог від 27.10.11 товариство з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” просить зобовязати боржника повернути заявнику предмет лізингу та стягнути пеню за несвоєчасне повернення предмету лізингу у розмірі 37597, 17 грн.

Боржник проти заявлених вимог заперечує, обгрунтовуючи свою позицію тим, що заявлені вимоги товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з поданих уточнень, товариство з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” просить зобовязати боржника повернути заявнику предмет лізингу та стягнути пеню за несвоєчасне повернення предмету лізингу у розмірі 37597, 17 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення предмету лізингу у розмірі 37597, 17 грн., слід зазначити наступне.

Розгляд і вирішення спорів про право здійснюється господарським судом у встановленій законом процесуальній формі, яка забезпечує заінтересованим сторонам певні правові гарантії правильності вирішення спору, рівності процесуальних прав і процесуальних обовязків сторін, зобовязує господарський суд розглядати й вирішувати спори у суворій відповідності з нормами господарського процесуального права на підставі правильного застосування норм матеріального права, встановлювати суттєві для справи обставини і виносити законні та обґрунтовані судові рішення. Господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого господарським процесуальним законодавством. Як визначено ст.12 Господарського процесуального кодексу, господарським судам підвідомчі, в тому числі, і справи про банкрутство.

Позов це вимога позивача до відповідача про захист свого права або законного інтересу, яка подана через господарський суд. Позов є процесуальним засобом захисту інтересів позивача, яким спір передається на розгляд господарського суду. При поданні позову розгляд і вирішення спору здійснюється у господарському суді відбувається в суворо регламентованому законом процесуальному порядку, при цьому, учасникам процесу забезпечені суттєві правові гаранті.

Подана заява за своєю суттю є позовною заявою з вимогою до іншої особи, яка виникає з порушеного права, а тому, підлягає розгляду у визначеному законом процесуальному порядку шляхом подання позовної заяви у письмовій формі в господарський суд (ст. 54 ГПК). Господарський суд приймає позовну заяву тільки за наявності зазначених умов, які є обовязковими при поданні позову. При цьому, стаття 62 ГПК України містить перелік підстав (умов), за наявності яких настає відмова в прийнятті позовної заяви.

Отже, вимоги кредитора щодо зобовязання боржника повернути заявнику предмет лізингу та стягнення з боржника грошових сум не можуть бути заявлені та розглянуті в межах справи про банкрутство, а є предметом окремого позовного провадження.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль”.

Керуючись ст.ст. 1, 17, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви товариства з обмеженою “Райффайзен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, оф. 101) про зобовязання боржника повернути предмет лізингу та стягнення заборгованості у розмірі 37597, 17 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс” (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 154, код ЄДРПОУ 32156302) відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі № 49/420-б.

Суддя М.В.Пасько