Ухвала суду № 19243262, 16.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

16.11.11 Справа № 18/5009/3352/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “АЛІНА-Д”, м. Запоріжжя, на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А), щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 18/5009/3352/11

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “АЛІНА-Д” (69095, м. Запоріжжя, вул. Західна, 20),

про зобовязання надати звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 року, інформацію про діяльність товариства за 2010 рік

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від скаржника (відповідача) ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.02.2011 р.);

Від позивача ОСОБА_3 (дов. № 1681 від 01.04.2011 р.);

Від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 (головний державний виконавець, дов. № 15/6 від 05.09.2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

27.10.2011р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Аліна-Д” надійшла скарга від 21.10.2011р. № 75 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 18/5009/3352/11 (суддя Носівець В.В.).

У звязку з хворобою судді Носівець А.В. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл між суддями та призначено скаргу до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2011р. скарга прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 16.11.2011р.

Представник скаржника (відповідача) у судовому засіданні підтримав скаргу ТОВ “Фірма “Аліна-Д” на дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, яка мотивована, зокрема, наступним. 13.10.2011р. скаржником отримано постанову від 12.10.2011р. головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про накладення штрафу на ТОВ “Фірма “Аліна-Д”. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено штраф та постанова є незаконною з наступних підстав. У порушення вимог ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” у постанові не зазначено ні повного найменування ТОВ “Фірма “Аліна-Д”, не зазначено місце проживання скаржника та боржника, ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, відсутня дата набрання законної (юридичної) сили рішення, що перешкоджає вирахування термінів для її оскарження. В постанові неодноразово зазначено надати наступні документи: “інформацію про діяльність товариства 30 2010 рік”, що є незрозумілим. В оскаржуваній постанові викладені неправдиві відомості, а саме: державним виконавцем зазначено, що станом на 12.10.2011р. боржником вимогу від 03.10.2011р. не виконано. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки ТОВ “Фірма “Аліна-Д” неодноразово виконувало приписи державної виконавчої служби шляхом направлення витребуваних документів стягувачеві та відділу ДВС, про що свідчить клопотання з доказами про відправлення стягувачу документів, надане до відділу ВДВС 05.09.2011р., та опис вкладення до конверту з квитанцією про направлення копій документів від 10.10.2011р. безпосередньо до відділу ДВС. Головним державним виконавцем при винесенні постанови не був в повній мірі досліджений той факт, що ТОВ “Фірма “Аліна-Д” надсилала стягувачеві витребувані документи цінним листом. Стягувач цінний лист не отримав, конверт повернувся на адресу боржника зі спливом терміну зберігання, про що відділ ДВС був повідомлений разом із наданням відповідних доказів. Із наведеного вище випливає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням дотримання норм оформлення процесуальних документів та містить неправдиві відомості, на підставі яких на ТОВ “Фірма “Аліна-Д” накладено штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 грн. Представник скаржника у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких зазначив, що господарська діяльність товариства не ведеться, в звязку з чим, фінансовий звіт за 2010 рік не складався, а тому і не був переданий позивачу. Крім того, річний звіт про роботу директора за 2010 рік не має юридичної сили, оскільки не затверджений загальними зборами товариства. ВДВС було передано справу до прокуратури та у теперішній час ТОВ “Фірма “Аліна-Д” повністю виконало рішення суду, витребувані документи, зокрема, річний звіт про роботу директора за 2010 рік, у повному обсязі надані позивачу. Просить скасувати постанову від 12.10.2011р. у справі № 18/5009/3352/11 про накладення штрафу. Скарга обґрунтована ст. 121-2 ГПК України, ст.ст. 18, 82 Закону України “Про виконавче провадження”.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ заперечив проти задоволення скарги, у письмовому запереченні на скаргу та в наданих у судовому засіданні усних поясненнях зазначив, зокрема, наступне. У звязку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду від 30.06.2011р. по справі № 18/5009/3352/11 Жовтневим ВДВС 12.08.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28124141. Зазначеною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 19.08.2011р. Через невиконання рішення у визначений строк, вимогою державного виконавця від 23.08.2011р. вих. № 12807 ТОВ “Фірма “Аліна-Д” надано 5-денний строк для виконання рішення суду та попереджено про притягнення до відповідальності відповідно до ст.ст. 89,90 Закону України “Про виконавче провадження”. 05.09.2011р. до ВДВС від відповідача надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження на підставі направлення витребуваних судом документів на адресу позивача. Разом з цим, до ВДВС надано копії документів, які направлялися на адресу позивача, які не відповідають переліку документів, зазначених в рішенні суду. Таким чином, доказів на підтвердження виконання судового рішення до державної виконавчої служби відповідачем не надано. 03.10.2011 р. за № 1525/6 відповідачу було направлено повторну вимогу, якою зобовязано останнього в 3-денний строк з моменту її отримання надати до ВДВС документи, зазначені в наказі № 18/5009/3352/11. Вимога була отримана директором товариства 05.10.2011р., про що свідчить її особистий підпис на бланку курєрської служби доставки. В наданий вимогою строк рішення суду відповідачем не виконано, в звязку з чим державним виконавцем відповідно до ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. Відповідачем пропущений строк для оскарження дій Жовтневого ВДВС, передбачений ст. 121-1 ГПК України. Просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечив із підстав, викладених у письмовому поясненні. Зокрема, зазначено наступне. На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 18/5009/3352/11 Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ 12.08.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28124141, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 19.08.2011р. У зазначений строк відповідачем рішення суду не виконано. Вимогою державного виконавця від 23.08.2011 р. вих. № 12807 відповідачу надано 5-денний строк для виконання рішення суду та попереджено про притягнення до відповідальності у разі її невиконання. 05.09.2011р. до Жовтневого ВДВС від боржника надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження на підставі направлення витребуваних судом документів на адресу позивача. Разом з цим, відповідачем надані копії документів, які направлялися ним на імя позивача, а саме: фінансовий звіт, що містить баланс на 31.12.2009р. та звіт про фінансові результати за 2009р., розрахунок сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою за 4 квартал 2010р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачення коштів фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за 2010 рік, звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за 2010 р. Тобто, боржником до Жовтневого ВДВС надані копії документів, що не відповідають переліку документів, зазначених у рішенні суду по справі № 18/5009/3352/11. Замість інформації про діяльність товариства за 2010 рік, відповідачем були надані фінансовий звіт, що містить баланс на 31.12.2009 р. та звіт про фінансові результати за 2009 р., звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 р. відповідачем взагалі не надавався. Крім того, позивач не відмовлявся від отримання документів, направлених відповідачем, як зазначено останнім в клопотанні до ВДВС. Документи не були отримані позивачем у звязку з тим, що не був повідомлений належним чином відділенням поштового звязку. Державним виконавцем вдруге було направлено відповідачу вимогу № 1526/6 від 03.10.2011р., якою зобовязано останнього в 3-денний строк з моменту її отримання надати до ВДВС документи, зазначені в наказі суду. Вимогу директор ТОВ “Фірма “Аліна-Д” отримала 05.10.2011р., проте в строк відповідач рішення суду не виконав. Посилання відповідача на порушення Жовтневим ВДВС вимог ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” при винесенні оскаржуваної постанови з підстав, викладених у скарзі, вважає необґрунтованими. Постанова про накладення штрафу до переліку виконавчих документів, визначеному ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження”, не входить, виконавчим документом не являється, а є лише процесуальним документом, яким оформлюються відповідні виконавчі дії. Вважає, що постанова про накладення штрафу від 12.10.2011р. винесена головним державним виконавцем відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” і тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідачем пропущений строк для оскарження дій Жовтневого ВДВС, оскільки останній звернувся до суду зі скаргою після спливу терміну, встановленого ст. 121-2 ГПК України. В задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідач отримав оскаржувану постанову поштою 13.10.2011р., про що зазначив у скарзі та підтвердив відбитком поштового штемпелю на конверті, оригінал якого був оглянутий судом у судовому засіданні. З даною скаргою звернувся до суду 24.10.2011 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому скарга надійшла до суду. Останнім днем для оскарження дій державної виконавчої служби відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України є 23.10.2011р., який є вихідним днем (неділя).

Приписами ст. 51 ГПК України передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З огляду на вказане вище, відповідачем при поданні даної скарги дотриманий процесуальний строк для оскарження, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” (далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ) у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 1525/6 із виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.07.2011р. у справі № 18/5009/3352/11. 12.08.2011р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову ВП № 28124141 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/5009/3352/11, виданого 18.07.2011р. Зазначеним наказом зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “АЛІНА-Д” (69095, м. Запоріжжя, вул. Західна, буд. 20; код ЄДРПОУ 20496948) надати учаснику товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “АЛІНА-Д” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) впродовж 15 днів, з дня набрання чинності рішенням суду, звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 року, інформацію про діяльність товариства за 2010 рік (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства). Зазначеною постановою боржнику був наданий строк щодо добровільного виконання наказу суду до 19.08.2011р.

23.08.2011р. за вих. № 12807 державним виконавцем на адресу відповідача була направлена вимога, в якій зазначено, що 23.08.2011р. на адресу Жовтневого ВДВС від представника стягувача надійшла заява, згідно з якою боржником рішення суду не виконано. На підставі ст.ст. 5, 11 Закону України “Про виконавче провадження” зобовязано боржника у 5-денний строк із дня отримання цієї вимоги виконати наказ суду № 18/5009/3352/11, інформацію стосовно виконання наказу негайно направити на адресу Жовтневого ВДВС. У вимозі зазначено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця відповідача буде притягнуто до відповідальності відповідно до ст.ст. 89,90 Закону України “Про виконавче провадження”, попереджено боржника про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

05.09.2011р. до Жовтневого ВДВС надійшло письмове клопотання відповідача про закінчення виконавчого провадження в звязку з направленням на адресу позивача витребуваних судом документів. У клопотанні зазначено, що позивач від отримання документів відмовився, документи були надіслані на адресу стягувача цінним листом з описом вкладення. До клопотання додано копію конверту з поштовими відмітками про відправлення та відмову отримання, копію опису вкладення до конверту з поштовими квитанціями про відправлення.

03.10.2011р. Жовтневим ВДВС на адресу боржника була направлено вимогу № 1525/6, якою на підставі ст.ст. 5, 11 Закону України “Про виконавче провадження” зобовязано боржника у 3-денний строк із моменту отримання цієї вимоги надати до Жовтневого ВДВС документи, зазначені в наказі суду № 18/5009/3352/11 від 18.07.2011 р. Попереджено про відповідальність, передбачену ст. 90 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 382, 388 КК України.

Зазначена вимога отримана відповідачем 05.10.2011р., що підтверджується підписом директора ТОВ “Фірма “Аліна-Д” на опису № 3770426 (а.с. 148-149), складеного курєрською службою доставки.

12.10.2011р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесена постанова про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, накладено на ТОВ “Фірма “Аліна-Д” штраф у розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 грн. Постанова винесена на підставі ст.ст. 5, 11, 75, 89 Закону України “Про виконавче провадження”. Постанова затверджена начальником Жовтневого ВДВС 12.10.2011 р. Копія постанови направлена на адресу відповідача 13.10.2011 р., що підтверджується фіскальним чеком № 1283 (а.с. 154).

У матеріалах виконавчого провадження № 1525/6 містяться документи, надані відповідачем до відділу державної виконавчої служби, а саме: баланс товариства на 31.12.2009р., звіт про фінансові результати за 2009 рік, розрахунок сплати єдиного податку за 4 квартал 2010р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду ССНВНВ та ПЗУ за 2010 рік, звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності. Дані документи направлені відповідачем до ВДВС 10.10.2011р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа. Скаржник посилається на направлення зазначених документів до відділу виконавчої служби, як на підтвердження свого виконання рішення суду по справі 18/5009/3352/11 в строк, визначений вимогою № 1525/6 від 03.10.2011 р.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” наказ господарського суду є виконавчим документом.

Відповідно до приписів ст. 75 зазначеного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, головного державного виконавця, документи, визначені в наказі суду від 18.07.2011 р. у справі № 18/5009/3352/11, а саме: звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 року, інформація про діяльність товариства за 2010 рік (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства) відповідачем не надавалися. Натомість, відповідачем позивачу та до відділу державної виконавчої служби були направлені річний баланс та звіт про фінансово-господарської діяльності товариства за 2009 рік, звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 року не був направлений взагалі. Як слідує, із пояснень представника скаржника, звіт про роботу директора взагалі не був складений, оскільки статутом ТОВ “Фірма “Аліна-Д” передбачено затвердження даного звіту загальним зборами учасників товариства, які, в свою чергу, не скликалися та не проводилися.

Усні пояснення представника скаржника щодо того, що звітність за 2010 рік відповідачем не складалася через відсутність господарської діяльності товариства, спростовуються ст. 11 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Частинами 1, 2 ст. 11 зазначеного Закону встановлено, що на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком із початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року) (ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону).

З огляду на вищевказане, судом встановлено, що на момент винесення головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ постанови про накладення штрафу від 12.10.2011р. відповідачем рішення суду від 30.06.2011р. у справі № 18/5009/3352/11 не виконано.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд приходить до висновку щодо правомірності застосування Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ до скаржника відповідальності, передбаченої ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження”, та, відповідно, винесення постанови від 12.10.2011 р. про накладення на ТОВ “Фірма “Аліна-Д” штрафу у розмірі 680 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, відповідач також посилається, зокрема, на той факт, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”. В постанові не зазначено ні повного найменування ТОВ “Фірма “Аліна-Д”, не зазначено місце проживання скаржника та боржника, ідентифікаційного номера стягувача та боржника.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” ( в редакції, чинній на момент винесення постанови) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 17 Закону України “Про виконавче провадження” може тягнути за собою наслідки, передбачені пунктом 6 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, відсутність у спірній постанові вказаних скаржником даних не виключає можливість ідентифікувати осіб, не заважає виконати постанову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальності “Фірма “Аліна-Д” від 21.10.2011 р. № 75.

Суддя Л.П. Гандюкова