Рішення № 19243210, 15.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 4/5009/6361/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства, (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с.Михайлівка, вул.Шкільна,5)

до відповідача Огородницького товариства “Дружба”, (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Шкільна,35)

про стягнення 1420,61 грн. основного боргу за договором на подачу води для поливу зрошувальних земель № 96 від 23.06.2009 р. та 375,81 грн. пені

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.03.2011р.;

Від відповідача не з'явився.

19.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Вільнянське міжрайонне управління водного господарства, Запорізька область, Вільнянський район, с.Михайлівка з позовною заявою до відповідача Огородницького товариства “Дружба”, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна про стягнення 1420,61 грн. основного боргу за договором на подачу води для поливу зрошувальних земель № 96 від 23.06.2009 р. та 375,81грн. пені.

Ухвалою від 19.10.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.11.2011 р.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526,530 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 23.06.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на подачу води для поливу зрошувальних земель №96. Згідно вказаному договору позивач зобов'язався здійснювати подачу води відповідної якості, згідно графіку полива протягом поливного сезону в об'ємах що не перевищують технічні можливості точок водовиділу, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги по постачанню технічної води, передбачені в п.2.3 даного Договору. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3 до Договору), сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на подачу води згідно затвердженого тарифу 0,9408 грн./м3. На виконання зобов'язань за Договором позивач надав відповідачу послуги по постачанню технічної води за період: червень - липень 2009р. на загальну суму - 7926,24 грн., що підтверджується актами подачі-приймання води від 02.07.09р. та від 04.08.09р. та виставленими рахунками №336 від 02.07.09р. на суму -3010,56 грн. та №497 від 04.08.09р. на суму - 4915,68 грн. Відповідач оплатив послуги частково, в сумі 6500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи та на початок поливного сезону у позивача перед відповідачем рахувалась кредиторська заборгованість в розмірі- 5,63 грн. Також на адресу відповідача направлялися претензії: від 18.08.09р. № 803; від 16.09.09р. № 1053; від 19.10.09р. № 1344, на які позивач отримав узагальнюючий лист-відповідь від 07.11.09р. б/н, в якому відповідач погодився з існуючою заборгованістю. Відповідно до п. 4.2 Договору, у випадку несвоєчасного проведення кінцевого розрахунку до 26 числа місяця, наступного за звітним, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені від несплаченої в строк суми за кожний день прострочки платежу. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовільнити та стягнути з відповідача 1420,61 грн. основного боргу за договором на подачу води для поливу зрошувальних земель № 96 від 23.06.2009 р. та 375,81 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2011р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 19.10.2011р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/6361/11 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана представником відповідача 26.10.2011 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання 15.11.2011р. за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на подачу води для поливу зрошувальних земель № 96 з додатками (далі Договір).

Відповідно до пункту 2.1.1 договору, позивач зобов'язався здійснювати подачу води відповідної якості, згідно графіку полива протягом поливного сезону в об'ємах що не перевищують технічні можливості точок водовиділу, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги по постачанню технічної води, передбачені в п.2.3 даного Договору.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3 до Договору), сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на подачу води згідно затвердженого тарифу 0,9408 грн./м3.

Згідно пункту 2.3.4 договору, до 25 числа кожного місяця відповідач зобовязаний здійснити остаточний розрахунок на підставі Акту подачі-приймання води та виставленого рахунку.

Так на виконання умов договору, за період червень - липень 2009р. позивач надавав вищезгадані послуги відповідачу на загальну суму - 7926,24 грн., що підтверджується актами подачі-приймання води від 02.07.09р. та від 04.08.09р. та виставленими рахунками №336 від 02.07.09р. на суму -3010,56 грн. та №497 від 04.08.09р. на суму - 4915,68 грн.

Зазначені акти, підписані сторонами, та копії містяться в матеріалах даної справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Також на адресу відповідача направлялися претензії № 803 від 18.08.09р.; № 1053 від 16.09.09р.; № 1344 від 19.10.09р., на які позивач отримав узагальнюючий лист-відповідь б/н від 07.11.09р., в якому відповідач погодився з існуючою заборгованістю.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямаєвиконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач плату за надані послуги станом на час вирішення справи в судовому засіданні здійснив частково в розмірі 6500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копіі яких долучені до матеріалів справи та існуючою кредиторською заборгованістю позивача перед відповідачем, яка склала - 5,63 грн.

Решту оплати товару за договором відповідач не здійснив.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1420,61 грн. основного боргу за договором на подачу води для поливу зрошувальних земель № 96 від 23.06.2009 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 375,81 грн., за період з 26.08.2009р. по 25.02.2010р., з посиланням на п.4.2 Договору.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Статтею 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, строк позовної давності за вимогами про стягнення пені у даних спірних відносинах скінчився 25.09.2010р., оскільки згідно з умовами договору №96 від 23.06.2009 р., а саме п. 2.3.4 Договору, строк виконання зобов'язання настав 25.09.2009р. Позивач звернувся з позовною заявою до суду 19.10.2011р., тобто після закінчення строку позовної давності щодо стягнення пені.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення пені. Тому, до вимог про стягнення пені суд застосовує позовну давність, та відмовляє у задоволенні вимог в цій частині.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача пропорційно задоволеним вимогам

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Огородницького товариства “Дружба”, (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Шкільна,35, ідентифікаційний номер 1795740522) на користь Вільнянського міжрайонного управління водного господарства, (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с.Михайлівка, вул.Шкільна,5, код ЄДРПОУ 36415134, р/р 31258272210486 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 1 420 (одна тисяча чотириста двад'цять) грн. 61 коп. основного боргу, 80 (вісімдесят) грн. 66 коп. державного мита, 186 (сто вісімдесят три) грн. 63 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “16” листопада 2011 р.