Рішення № 19243076, 07.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 17/5009/5299/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а

до відповідача: комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97

про стягнення 3620271,14 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.12.10 № 01/1234

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.09.11 № 1030

СУТЬ СПОРУ:

05.09.11 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (надалі КП “Облводоканал”) з позовною заявою до КП “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (далі КП “Бердянськводоканал” Бердянської МР) про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання від 30.05.11 № 4/11 в розмірі 934770,38 грн. з якої: 932073,76 грн. - основний борг, 2236,97 грн. - пеня та 459,65 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 05.09.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/5299/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 28.09.11.

Ухвалою від 28.09.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 02.11.11.

Заявою від 02.11.11 № 12/1101 про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача за договором про надання послуг з водопостачання від 30.05.11 № 4/11 суму основного боргу в розмірі 3588498,36 грн., пеню в сумі 26356,97 грн. та 3% річних в розмірі 5415,81 грн. Крім того, припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 400000,00 грн.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні 02.11.11 просив суд не розглядати заяви від 27.09.11 № 12/955 та від 25.10.11 № 12/1057 про збільшення позовних вимог, судом зазначені заяви не розглядались.

Ухвалою від 02.11.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 07.11.11.

Заяву від 07.11.11 № 12/1113 про уточнення позовних вимог позивач просив суд не розглядати, про що зазначив у самій заяві, у звязку з чим, вказана судом заява не розглядалась.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 07.11.11, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові, з урахуванням заяви від 02.11.11 № 12/1101 про уточнення позовних вимог та у письмових обґрунтуваннях від 07.11.11. Зазначив, що між сторонами укладено договір № 4/11 про надання послуг з водопостачання, на виконання його умов якого позивач у період липня 2011 року по вересень 2011 року надав відповідачу послуги з водопостачпання на загальну суму 7732655,21 грн., що підтверджується 2-х стороніми актами про надання послуг по відпуску питної води та рахунками на сплату цих послуг. Свої зобов`язання по сплаті наданих послуг відповідач належним чином не виконав. Так, після прорушення провадження у справі № 17/5009/5299/11 позивач сплатив суму боргу за надані послуги в липні 2011 року повністю, послуги надані у серпні оплачені частково в сумі 1132083,09 грн. Отже, станом на 07.11.11 сума основного боргу складає 3518498,36 грн. За прострочення виконання основного зобовязання відповідачу на суму основного боргу нараховано пеню в розмірі 26356,97 грн. та 3 % річних в розмірі 5415,81 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 20, 173, 174, 193, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 622, 624, 625 Цивільного кодексу України просить суд позов задовольнити.

Відповідач у заяві від 07.11.11 позовні вимоги в розмірі 3518498,36 грн. основного боргу, 26356,97 грн. пені та 5415,81 грн. 3 % річних визнає повністю. При цьому, просить суд на підставі ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення строком на 7 місяців рівними частинами згідно наведеного у заяві від 07.11.11 графіку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.11 між комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (Виробник) і комунальним підприємством “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (Споживач) укладено договір № 4/11 про надання послуг з водопостачання, за умовами якого (п. 1.1) Виробник зобов`язався надавати Споживачу, який є оптовим споживачем, безперебійне надання послуг з питного водопостачання в обсягах, передбачених п. 2.1. договору та якісними нормативами, передбаченими в п. 2.3. договору, а Споживач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та умовах даного договору.

Договір набирає чинності з моменту подачі Споживачу води за цим договором, діє до 25.12.11 включно (п. 15.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що кількісний та якісний обсяг послуг з водопостачання оформляється щомісячним актом прийому-передачі води, який складається на підставі: - акту про зняття показників водолічильника, який підписується представниками Виробника та Споживача в останній календарний день звітного місяця. Виробник направляє Споживачу акт прийому-передачі води, а Споживач зобов`язаний підписати його не пізніше 3-х робочих днів з моменту його отримання. В разі відмови Споживача від підписання акту, про це вказується в акті та він підписується Виробником одноособово.

Згідно з п. 3.4. договору, акти прийому-передачі води та акти про зняття показників водолічильника є підставою для остаточних розрахунків за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/5299/11, на виконання умов спірного договору позивач за період з серпня 2011 року по вересень 2011 року надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 4650581,45 грн., що підтверджується відповідними актами та рахунками на оплату послуг, копії яких долучені до матеріалів справи.

Умовами п. 8.1. договору передбачено, що оплата за послуги водопостачання проводиться Споживачем грошовими коштами на підставі отриманого рахунку та акту про надані послуги в такому порядку: 40 % вартості спожитих послуг - до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим; 60 % вартості спожитих послуг - до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Встановлено, що відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив.

Матеріали справи свідчать, що станом на 02.11.11 сума основного боргу відповідача за період з серпня 2011 року по вересень 2011 року складала 3588498,36 грн., з якої: 1610000,08 грн. за послуги надані в серпні 2011 року та 1978498,28 грн. за послуги надані в вересні 2011 року.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що станом на 07.11.11 відповідач частково сплатив суму боргу за серпень 2011 року в розмірі 70000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, частина суми основного боргу в розмірі 70000 грн. за спірним договором від 30.05.11 № 4/11 сплачена відповідачем після порушення провадження у справі № 17/5009/5299/11.

Таким чином, провадження у справі щодо вимог про стягнення основного боргу в сумі 70 000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності предмету спору.

Решту вартості виконаних робіт в розмірі 3518498,36 грн. відповідач позивачу не сплатив, про що свідчать матеріали справи.

Факт наявності основного боргу в сумі 3518498,36 підтверджується матеріалами справи й визнаний відповідачем.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання. Зобовязання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Оскільки станом на час прийняття рішення у справі по суті спору відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 3518498,36 грн., суд визнає вимоги позивача про стягнення 3518498,36 грн. основного боргу з відповідача на підставі спірного договору документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 70 000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 9.2. договору передбачено, якщо оплата у вказаний термін не проведена, Споживач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,04% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) за період з 26.08.11 по 25.10.11 в сумі 26356,97 грн.

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 17/5009/5299/11 доведено.

Пеня в сумі 26356,97 грн. за вказаний період розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та підлягає стягненню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 5415,81 грн. 3% річних за період з 26.08.11 по 25.10.11. Вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 5415,81 грн. суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у звязку з чим вони задовольняються судом.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки, виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідач у заяві від 07.11.11 просить суд розстрочити виконання рішення у справі № 17/5009/5299/11 терміном на 7 місяців, з листопада 2011 р. по травень 2012 р. з щомісячним платежем в сумі 507181,59 грн. у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Позивач проти вказаного розстрочення не заперечив.

Проаналізувавши доводи представників сторін враховуючи фінансовий стан відповідача та матеріальні інтереси сторін, беручи до уваги той факт, що позивач проти розстрочення судового рішення не заперечив, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково. Розстрочити виконання рішення від 07.11.11 у справі № 17/5009/5299/11 про стягнення з КП “Бердянськводоканал” Бердянської МР на користь КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради - 3550271,14 грн. заборгованості, з якої сума основного боргу становить 3518498,36 грн., 3% річних - 5415,18 грн. та пеня - 26356,97 грн. за наступним за наступним графіком:

листопад 2011 р. - 507181,59 грн.;

грудень 2011 р. - 507181,59 грн.;

січень 2012 р. - 507181,59 грн.;

лютий 2012 р. - 507181,59 грн.;

березень 2012 р. - 507181,59 грн.;

квітень 2012 р. - 507181,59 грн.;

травень 2012 р. - 507181,60 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 37622628, р/р 26002060757264 в ЗРУ КБ “Приватбанк” в м. Запоріжжі, МФО 313399) на користь комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115, р/р 26005702930007 в АТ “Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) - 3518 498 (три мільйона пятсот вісімнадцять тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 36 коп. основного боргу, 26 356 (двадцять шість тисяч триста пятдесят шість) грн. 97 коп. пені та 5 415 (пять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 81 коп. 3% річних.

Розстрочити виконання рішення за наступним графіком:

листопад 2011 р. - 507181,59 грн.;

грудень 2011 р. - 507181,59 грн.;

січень 2012 р. - 507181,59 грн.;

лютий 2012 р. - 507181,59 грн.;

березень 2012 р. - 507181,59 грн.;

квітень 2012 р. - 507181,59 грн.;

травень 2012 р. - 507181,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 37622628, р/р 26002060757264 в ЗРУ КБ “Приватбанк” в м. Запоріжжі, МФО 313399) на користь комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115, р/р 26005702930007 в АТ “Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) - 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 70 000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 11.11.2011