Рішення № 19243013, 03.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.11.11 Справа № 17/5009/5120/11

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАДАТ ЮНІ”, 69021, м. Запоріжжя, вул. Софіївська, 228/Б

про стягнення штрафу в розмірі 429189,65 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.05.11 № 85-141юр

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

26.08.11 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” (надалі ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАДАТ ЮНІ” (далі ТОВ “ТРАДАТ ЮНІ”) за договором поставки від 05.05.10 № 2518 штрафу за невиконання обумовленого обєму поставок в розмірі 429189,65 грн.

Ухвалою від 26.08.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/5120/11, судове засідання призначено на 12.09.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 12.09.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 26.09.11.

Ухвалою від 26.09.11 судом продовжено строк вирішення спору за клопотанням представника відповідача на 15 днів до 11.11.11, розгляд справи відкладено на 03.11.11.

У засіданні суду 03.11.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 05.05.10 між сторонами у справі було укладено договір № 2518, на виконання умов якого сторонами узгоджено специфікації № 5 та № 6. Так, згідно з специфікацією № 5 відповідач зобовязався поставити позивачу у вересні 2010 року товар - наввуглерожуватель у кількості 5000 тон, а за специфікацією № 6 поставити у жовтні-листопаді 2010 р. вказаний товар у кількості 7000 тон. Однак, в порушення умов зобовязання відповідач поставив товар лише в кількості 6105,85 тон. Отже, кількість недопоставленого наввуглерожувателя становить 11944,15 тон. За невиконання місячного обсягу поставок, встановленого договором від 05.05.10 № 2518 та специфікаціями №№ 5,6 відповідачу у відповідності до п. 6.2. договору та ст. 230 ГК України позивачем нараховано штраф в розмірі 429189,65 грн., що складає 5% від вартості недопоставленого товару. На підставі викладеного, позивач просить суд керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф в розмірі 429189,65 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Натомість, 26.09.11 відповідачем надано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника відповідача. Також, заявленим клопотанням представник відповідача просив суд продовжити строк розгляду спору для вирішення між сторонами питання щодо сплати штрафних санкцій шляхом взаємозаліку за зустрічними однорідними вимогами. Інших клопотань, пояснень та відзиву стосовно предмету спору до господарського суду не надходило.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.10 між відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (найменування змінено на публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”) (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАДАТ ЮНІ” (Продавець) укладено договір № 2518 з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобовязався передати у власність Покупця навуглерожуватель, в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі чи в додатках до нього, а Покупець - прийняти товар і здійснити оплату Продавцю в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість товару, що поставляється Продавцем вказується в доповненнях і додатках до даного договору, і може бути змінена за узгодженням сторін.

Товар здається Продавцем за кількістю - відповідно до реєстрів вагонів, складеному на підставі транспортних документів (п. 3.4. договору).

Пунктом 9.6. договору, договір вступає в дію з 20.04.10 та діє до 31.03.11, або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/5120/11, на виконання умов спірного договору між сторонами узгоджено Специфікації від 01.09.10 № 4500040880/5 та від 01.10.10 № 4500043846/6.

Відповідно до змісту Специфікації від 01.09.10 № 4500040880/5 відповідач зобовязався у вересні 2010 року поставити позивачу навуглерожуватель загальним обємом в 5000 тонн +/-5%, вартістю 675 грн. за одну тонну без врахування ПДВ. За Специфікацією від 01.10.10 № 4500043846/6 відповідач зобовязався поставити позивачу у жовтні-листопаді 2010 року навуглерожуватель в кількості 7000 тонн +/-5% за місяць, вартістю 740,00 грн. за одну тонну без урахування ПДВ.

Отже, за змістом вказаних Специфікацій, загальна кількість товару, що відповідач зобовязався поставити позивачу у період з вересня 2010 р. по листопад 2010 р. становить 19000 тонн.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідач поставив товар загальною кількістю у 6105,85 тонн, тобто на 11944,15 тонн менше, аніж передбачено Специфікаціями від 01.09.10 № 4500040880/5 та від 01.10.10 № 4500043846/6.

Факт здійснення поставки товару у кількості 6105,85 тонн підтверджується доданими до матеріалів справи копіями залізничних накладних (а саме: за №№ 50811225, 52598880, 52599160, 52604884, 52604886, 52260395, 52599120, 51933237, 52604891, 52178301, 52604892, 52967066, 52794990, 52794991, 52795005, 52882780, 52882781, 52795004, 52795020, 52795021, 52178379), копіями рахунків-фактур (а саме: від 23.09.10 № СФ-0000123, від 11.10.10 № СФ-0000125, від 25.10.10 № СФ-0000129, від 25.10.10 № СФ-0000130, від 25.10.10 № СФ-0000131, від 25.10.10 № СФ-0000132, від 22.10.10 № СФ-0000133, від 01.11.10 № СФ-0000135, від 01.11.10 № СФ-0000136, від 01.11.10 № СФ-0000137, від 09.11.10 № СФ-0000140, від 13.11.10 № СФ-0000142, від 06.12.10 № СФ-0000146, від 06.12.10 № СФ-0000147, від 06.12.10 № СФ-0000148, від 06.12.10 № СФ-0000149, від 06.12.10 № СФ-0000150, від 08.12.10 № СФ-0000152, від 08.12.10 № СФ-0000153, від 08.12.10 № СФ-0000154) та реєстрами вагонів до виставлених рахунків-фактур.

Таким чином, з наведених вище доказів слідує, що відповідач порушив умови договору в частині поставки обумовленого Специфікаціями від 01.09.10 № 4500040880/5 та від 01.10.10 № 4500043846/6 обєму товару.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у випадку недовиконання поставки погодженого строми місячного обсягу товару, Продавець сплачує штраф у розмірі 5 % вартості недопоставленого в строк товару.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення 429189,65 грн. штрафу за невиконання відповідачем обумовленого обєму поставок.

Факт недопоставки товару матеріалами справи доведено.

Розрахунок штрафу здійснений позивачем вірно, отже, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 429189,65 грн. є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 4291, 89 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАДАТ ЮНІ” (69021, м. Запоріжжя, вул. Софіївська, 228/Б, код ЄДРПОУ 35535785, р/р 26006014429001 в ДФ АТ “Індекс-Банк”, МФО 307015) на користь публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26003201772100 в АКІБ “УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005) - 429 189 (чотириста двадцять девять тисяч сто вісімдесят девять) грн. 65 коп. основного боргу, 4291 (чотири тисячі двісті девяносто одну) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 08.11.2011.