Рішення № 19242832, 02.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 10/5009/5954/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металпроект”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 155 500 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності № 763 від 03.03.2011 р.

від відповідача : не зявився

Суддя: Алейникова Т.Г.

03 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріупользвернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металпроект”, м. Запоріжжя про стягнення суми 155 500 грн.

Ухвалою 04 жовтня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 19.10.2011 року.

В судовому засіданні19.10.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві. Представник відповідача до суд не зявився, ніяких заяв та клопотань до суду з його сторони не надходило.

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. справу було відкладено на 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, письмового відзиву не надав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 02.11.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 р. між ТОВ "СРЗ" та ТОВ "Компанія Металпроект" укладено договір № 18, згідно якого відповідач приймав на себе зобов'язання постачати позивачу металопродукцію, а останній сплачувати за це передбачені кошти.

Цей договір укладався з терміном дії до 31.12.2010 р. без права його автоматичної пролонгації, тобто для подовження дії умов договору обов'язково потрібно було укладати додаткову угоду.

Сторонами добросовісно та повністю було виконано усі умови договору за весь час його дії.

10 січня 2011 р. позивачем було складено текст проекту додаткової угоди № 1 про подовження дії договору № 18 від 20.05.2010 р. до 31.12.2011 р., який був направлений відповідачу для узгодження, підписання, скріплення печаткою та направлення підписаної додаткової угоди позивачеві для підписання та скріплення печаткою.

Відповідач ніяк не відреагував на пропозицію подовження дії договору, ніякої письмової відповіді позивачу про згоду чи відмову подовжити господарські правовідносини не надав.

Однак, 18 січня 2011 р. на адресу позивача від відповідача факсограмою надійшов рахунок-фактура № СФ-0000012 на оплату металовиробів:

Лист г/к 14x1500x6000 СТ З ПС 3500 кг. на суму 19979, 15 грн.

Лист г/к 20x1500x6000 СТ З ПС 4400 кг. на суму 25859 грн.

Лист г/к 25x2000x6000 СТ З ПС 6100 кг. на суму 36600 грн.

Лист г/к 14x1500x6000 СТ 09 Г2С 500 кг. на суму 3000 грн.

Лист г/к 16x1500x6000 СТ 09 Г2С 7000 кг. на суму 42875 грн.

Лист г/к 25x2000x6000 СТ 09 Г2С 3000 кг. на суму 19374,99 грн.

Лист г/к 40x2000x6000 СТ 09 Г2С 2500 кг. на суму 17083,33 грн.

Лист г/к 18x1500x6000 СТ 10 ХСНД 3300 кг. на суму 29974,99 грн., тобто на загальну суму 194737 грн. 47 коп., а з урахуванням 38947 грн. 49 коп. ПДВ на загальну суму 233684 грн. 96 коп. 24 січня 2011 р. від відповідача на адресу позивача також факсограмою надійшов рахунок-фактура № СФ-0000018 на оплату доставки металовиробів у сумі 4583 грн. 33 коп., а з урахуванням 916 грн. 67 коп. ЦДВ, у загальній сумі 5500 грн. Позивач помилково вважаючи, що відповідач згоден на подовження дії договору №18 від 20 травня 2010 р., підписав додаткову угоду про це та надіслав її підписану і завірену печаткою поштою на адресу відповідача, згідно вказаних вище рахунків-фактур, перерахував на поточний рахунок відповідача 26007060268673, який ним вказано у рахунках-фактурі, 18.01.2011 р. платіжним дорученням № 303 100000 (сто тисяч) грн., 24.01.11 р. платіжним дорученням № 385 та платіжним дорученням № 386, відповідно 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. і 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн., тобто позивачем на рахунок відповідачеві було перераховано 18 та 24 січня 2011 року 155500 (сто п'ятдесят п'ять п'ятсот) грн.

Оскільки виявилось, що названі кошти Відповідачеві перераховано помилково та без законних на те підстав, позивач 25.02.11 р. за № Ю-718 направив відповідачеві лист з проханням, або поставити металовироби, вказані в описаних вище рахунках-фактурах, або ж повернути помилково, без достатньої правової підстави перераховані йому та набуті ним кошти у сумі 155500 грн.

Не отримавши на це звернення ніякої відповіді позивач 21.04.2011 р. за №Ю-1505 та Ю-1506 знову звернувся з вимогою до відповідача на адреси, вказані в установчих документах та у рахунках-фактурі, повернути йому, як власникові, безпідставно набуте відповідачем майно-грошові кошти у розмірі 155500 грн., як це передбачено ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, але і на це звернення Відповідач не надав відповіді, а безпідставно набуті та збережені у нього грошові кошти до цього часу так і не були повернуті власникові.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума в розмірі 155 500, 00 грн.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що суду не надано доказів виконання відповідачем зобовязань за додатковою угодою про продовження дії договору № 18 від 20.05.2010 р. до 31.12.2011 р., суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь сплачену за додатковою угодою про продовження дії договору № 18 від 20.05.2010 р в розмірі 155 500, 00 грн., обґрунтовані, підтверджені доданими документами у зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 1555, 00 гривень державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металпроект”, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, 87510, м. Маріуполь, пр-т Адмірала Лунина, 2, п/р 26002900177394 у філії ЗАТ "Перший український міжнародний банк", МФО 335742, ЄДРПОУ 32183383, ІПН 321833805195 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металпроект”, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 36977577 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 67, кв. 41, п/р 2600134809352 в АБ "Диамант-Банк", МФО 320854, п/р 26007060268673 в філії ПАО КБ "Приватбанк" ЗРУ МФО 313399 сплачену за додатковою угодою про продовження дії договору № 18 від 20.05.2010 р в розмірі 155 500 (сто пятдесят пять тисяч пятсот) грн. 00 коп., 1555 (одна тисяча пятсот пятдесят пять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 08.11.2011 р.