Рішення № 19242813, 02.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 4/5009/5842/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Комунального підприємства “Водоканал”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі,12)

про стягнення 23680, 49 грн. основного боргу за договором на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 109 від 01.01.2003 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіренність №11805 від 23.12.2009р.;

Від відповідача не з'явився.

28.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль”, м.Запоріжжя про стягнення 23680, 49 грн. основного боргу за договором на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 109 від 01.01.2003 р.

Ухвалою від 28.09.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.11.2011 р.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. позивач надав заяву, в якій просить, у зв'язку з частковим погашенням основної суми заборгованості в розмірі 5078,94 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.09.2011р. на суму 1500 грн., 28.09.2011р. на суму 1507,29 грн. та 30.09.2011р. на суму 2071,65 грн., стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 18601,55 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява подана позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 02.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526 ЦК України та ст. 173, 174 ГК України і полягають в тому, що 01.01.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 109. Згідно вказаному договору позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль”, вул. Руставі,12. На виконання зобов”язань за Договором позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та прийому стічних вод за період з 02.04.2011р. по 01.08.2011р. на загальну суму 24418,84 грн., що підтверджується актами за відповідні місяці, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач оплатив послуги частково, в сумі 738,35 грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідача заборгованість за неоплачені послуги в сумі 23680, 49грн.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 28.09.2011р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/5842/11 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана представником відповідача 03.10.2011 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання 02.11.2011 р. за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 109 з додатками та додатковими угодами (далі Договір).

Згідно вказаному договору позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль”, вул. Руставі,12.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку.

Згідно пункту 4 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод виписуються 20-23 числа кожного місяця. Відповідач на протязі трьох днів з дня виписки акту, зобовязаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканалу” у сумі, вказаній в акті.

Так на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та прийому стічних вод за період 02.04.2011р. по 01.08.2011р. на загальну суму 24418,84 грн., а саме:

Акт №109/1 від 04.05.11р. на суму 5515,88 грн.

Акт №109/1 від 01.06.11р. на суму 6317,29 грн.

Акт №109/1 від 01.07.11р. на суму 5970,49 грн.

Акт №109/1 від 01.08.11р. на суму 6615,18 грн.

Зазначені акти, підписані сторонами, та копії містяться в матеріалах даної справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямаєвиконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач плату за надані послуги станом на час вирішення справи в судовому засіданні здійснив частково в розмірі 738,35 грн., що підтверджується банківськими виписками, копіі яких долучені до матеріалів справи.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, із заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 23680, 49 грн. відповідачем сплачено 3007,29 грн. до порушення провадження по справі, що підтверджується банківськими виписками від 27.09.2011р. на суму 1500 грн., 28.09.2011р. на суму 1507,29 грн. та 2071,65 грн. після порушення провадження по даній справі, про що свідчить банківська виписка від 30.09.2011р. Таким чином, в позові про стягнення заборгованості в розмірі 3007,29 грн., суд відмовляє, оскільки вказану суму позивачем заявлено до стягнення безпідставно.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2071,65 грн. провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, на час вирішення справи в судовому засіданні основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 109 від 01.01.2003р. складає 18601,55 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, стягнути з ТОВ “Грааль”, м.Запоріжжя 18601,55 грн. основного боргу за договором на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 109 від 01.01.2003 р. в частині стягнення 2071,65грн. основного боргу провадження у справі припинити. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі,12, р/р 260053723 в ЗОФ АПКБ «РайфайзенБанк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 32119653) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26032045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) 18 601 (вісімнадцять тисяч шістсот один) грн. 55 коп. основного боргу, 206 (двісті шість) грн. 73 коп. державного мита, 206 (двісті шість) грн. 03 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль”, м. Запоріжжя суми 2071,65 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “09” листопада 2011 р.