Рішення № 19242719, 02.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 20/5009/5311/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліматік”

(69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд”

(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66)

про стягнення суми 52 528,40 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

За участю представників:

Від позивача Мороз О.В. (директор); ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.09.2011 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.01.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 52528,40 грн. Ухвалою господарського суду від 06.09.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/5311/11, судове засідання призначено на 26.09.2011р.На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.11.2011р.

02.11.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовані наступним. Позивачем на користь відповідача були виконані роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання з матеріалами на загальну суму 92528,40 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленим печатками підприємств актами: від 01.08.2008 р. на суму 30000,00 грн., від 22.08.2008 р. на суму 10000,00 грн., від 21.08.2008 р. на суму 40757,00 грн., від 10.11.2008 р. на суму 3156,00 грн., від 22.01.2009 р. на суму 8615,40 грн. У зазначених актах вказано посилання на договір № 011-МП від 06.06.2008р. Даний договір був переданий для підписання відповідачу, однак відповідачем не було передано підписаного з його боку екземпляру договору. Відповідно до виставлених рахунків від 04.06.2008р. та від 24.07.2008р. відповідачем було сплачено суму 10000,00 грн. та суму 48200,00 грн., відповідно, із яких за рахунком від 24.07.2008 р. сплачено 30000,00 грн. та суму 18200,00 грн., що становить вартість ежектору низького тиску. З урахуванням оплати виконаних робіт залишок заборгованості за виконані роботи складає 52528,40 грн. 10.12.2009р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, із якого вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача (за різними договорами) складає 90949,00грн. На адресу відповідача 06.04.2010р. було направлено претензію № 060 із вимогою про сплату заборгованості в сумі 90949,00 грн., в тому числі за договором № 011-МП, із посиланням на акт звірки. На підставі ст.ст. 205, 526, 638, 642, 837 ЦК України, ст.ст. 180, 191 ГК України просять позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 52528,40 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2011р. усно позов визнав частково на суму 11771,40 грн. У письмовому відзиві зазначив, що сума боргу у розмірі 52528,40 грн. підтверджується актами: № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р. на суму 40757,00 грн., № ОУ-0000071 від 10.11.2008 р. на суму 3156,00 грн., № ОУ-0000014 від 22.01.2009 р. на суму 8615,40 грн. Із урахуванням того, що строк виконання зобовязання по оплаті робіт за зазначеними актами здачі-приймання робіт не був визначений, то відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності щодо стягнення заявленої заборгованості почався з дня підписання сторонами актів і закінчився 21.08.2011р. по акту № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р. Зазначає, що позивач звернувся з позовом у вересні 2011 р., тобто після спливу строку позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України просить застосувати правила про позовну давність до спірних правовідносин, що є підставою для відмови у позові згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України. Просить відмовити у позові у частині стягнення суми боргу у розмірі 40757,00 грн. за актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р.

У судовому засіданні 02.11.2011р. представник відповідача надав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи акту звірки взаєморозрахунків від 10.12.2009 р. та усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи №6/5009/5308/11.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.08.2008р. № ОУ-0000047 на суму 40757,00 грн. (а.с. 15), від 10.11.2008р. № ОУ-0000071 на суму 3156,00 грн. (а.с. 17), від 22.01.2009р. № ОУ-0000014 на суму 8615,40грн. (а.с. 18) Товариством з обмеженою відповідальністю “Кліматік” (позивач) були виконані для Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд” (відповідач) роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання на загальну суму 52528,40 грн.

Зазначені акти підписані сторонами та скріплені відповідними печатками.

В актах мається посилання на договір № 11МП від 06.06.2008 р.

Як слідує із тексту позовної заяви та усних пояснень представників позивача, наданих у судовому засіданні, договір підряду № 011-МП від 06.06.2008 р. на виконання монтажних робіт по вентиляції був підписаний з боку позивача (підрядник за договором) та направлений для підписання відповідачу. Договір відповідачем на адресу позивача повернутий не був. Відповідач заперечує отримання зазначеного договору.

За таких обставин, договір підряду № 011-МП від 06.06.2008 р. на виконання монтажних робіт по вентиляції є неукладеним та судом до уваги не береться.

Відповідно до підписаних актів позивачем виставлялися рахунки на суму 40757,00 грн. № СФ-0000086 від 08.08.2008 р. (а.с. 22), на суму 3156,00 грн. № СФ-0000130 від 03.11.2008 р. (а.с. 24), на суму 8615,40 грн. № СФ-0000004 від 21.01.2009 р. (а.с. 25), всього на загальну суму 52528,40 грн.

06.04.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 060 щодо погашення заборгованості у сумі 90949,00грн. у строк до 20.04.2010р. Претензія отримана відповідачем 23.04.2010 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Відповідь на претензію позивачу не надійшла.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобовязання, оскільки фактично між сторонами укладено договір підряду.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивач у період часу з 21.08.2008р. по 22.01.2009р. виконав для відповідача роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання на загальну суму 52528,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Представник відповідача у судових засіданнях не заперечив факту виконання позивачем зазначених робіт на суму 52528,40 грн.

При цьому відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної заяви по стягненню заборгованості у сумі 40757,00 грн., яка виникла за актом № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р., Строк позовної давності за даним актом, на думку відповідача, сплинув 21.08.2011 р., тобто через три роки з моменту підписання сторонами акту.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ГПК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між сторонами у справі договір підряду № 011-МП від 06.06.2008р. не укладався. На підтвердження укладення договорів підряду позивачем представлено суду підписані сторонами акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р., № ОУ-0000071 від 10.11.2008 р., № ОУ-0000014 від 22.01.2009 р. Даними актами, в тому числі, актом № ОУ-0000047, який підписаний сторонами 21.08.2008 р., конкретний строк оплати не встановлений.

Крім того, як було заявлено позивачем, ним виставлялися відповідачу рахунки щодо сплати за роботи:

рахунок № СФ-0000086 від 08.08.2008 р. на суму 40757,00 грн. (роботи були виконані 21.08.2008 р.), яким встановлено строк оплати до 22.08.2008 р.;

рахунок № СФ-0000130 від 03.11.2008 р. на суму 3156,00 грн. (роботи були виконані 10.11.2008 р.), яким встановлено строк оплати до 17.11.2008 р.;

рахунок № СФ-0000004 від 21.01.2009 р. на суму 8615,40 грн. (роботи були виконані 22.01.2009 р.), яким встановлено строк оплати до 04.02.2009 р.

Строки оплати, зазначені в даних рахунках, судом до уваги не беруться, оскільки рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти і дата виставлення рахунків передувала даті фактичного виконання робіт. Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.Згідно з ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У перелічених вище рахунках-фактурах відсутня дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, ці рахунки неможливо визначити як первинний документ і вимогу для оплати.

Вимогу сплатити заборгованість, в тому числі суму 52528,40грн., позивач направив відповідачу 06.04.2010р. у претензії вих. № 060, яка отримана останнім 23.04.2010р. У даній претензії відповідачу був встановлений строк до сплати заборгованості до 20.04.2010 р. В обумовлений строк відповідач заборгованість не погасив.

Відповідачем не надано суду іншого листа, претензії (з іншою дати відправки), отриманого ним від позивача з вимогою сплатити заборгованість.

Таким чином, строк позовної давності відповідно до приписів ст.ст. 256, 257,261 ЦК України відраховується від дати 20.04.2010 р. (дата, зазначена в претензії як строк оплати). Позивачем позов заявлено у вересні 2011 р., тобто до спливу строку позовної давності.

До матеріалів справи долучено копію акту звірки взаєморозрахунків від 10.12.2009 р., підписаного сторонами (з боку відповідача зазначено, що акт підписаний головним бухгалтером) та скріпленим відповідними печатками. Відповідно до акту заборгованість відповідача станом на 31.08.2009 р. склала 90949,00 грн., зокрема, за актом № 47 від 21.08.2008 р. у сумі 40757,00 грн., за актом № 71 від 10.112008 р. у сумі 3156,00 грн., за актом № 14 від 22.01.2009 р. у сумі 8615,40 грн.

У судовому засіданні 02.11.2011р. представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи акту звірки взаєморозрахунків від 10.12.2009р. та усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи №6/5009/5308/11 у разі відхилення клопотання про призначення судової експертизи.Клопотання мотивовано тим, що згідно з поясненнями позивача строк позовної давності щодо стягнення з відповідача заборгованості за спірним актом виконаних робіт перервався підписанням сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 10.12.2009р. За твердженням головного бухгалтера підприємства відповідача, підпис на вказаному акті їй не належить. До клопотання додано копію ухвали господарського суду Запорізької області від 10.10.2011р. у справі № 6/5009/5308/11 за позовом ТОВ “Кліматік” до ТОВ “Інтерпромбуд” про стягнення 33181,60 грн., якою призначено судову почеркознавчу експертизу підпису в акті звірки взаєморозрахунків від 10.12.2009р.. На вирішення експерту поставлено питання: чи виконано підпис в акті звірки взаєморозрахунків від 10.12.2009р. саме головним бухгалтером ТОВ “Інтерпромбуд”. Крім того, відповідачем до матеріалів справи долучено письмове пояснення директора ТОВ “Інтерпромбуд”, який зазначає, що на підприємство ніколи не надходив від позивача договір підряду № 011-МП від 06.06.2008р. та ним, як директором, не підписувався. Також долучено письмове пояснення головного бухгалтера ТОВ “Інтерпромбуд” щодо того, що ним (головним бухгалтером) акт звірки від 10.12.2009р. не підписувався і не міг бути підписаний у звязку з тим, що сума заборгованості ТОВ “Інтерпромбуд” перед позивачем за даними бухгалтерського обліку значно нижче, ніж вказана в акті.

Судом клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи №6/5009/5308/11 відхилені як необґрунтовані. При цьому суд брав до уваги наступні обставини. Зокрема, судом встановлено, що господарським судом Запорізької області було розглянуто справу №6/5009/5312/11 за позовом ТОВ “Кліматік” до ТОВ “Інтерпромбуд” про стягнення 5239грн. заборгованості за монтаж систем вентиляції і кондиціонування на підставі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №0000070 від 03.11.2008р.. Рішенням суду встановлено, що відповідач зобовязаний був оплатити роботи у семиденний строк від дня предявлення вимоги претензії №060 від 06.04.2010р., тобто тієї ж претензії, що досліджується судом у даній справі №20/5009/5311/11. Згідно з ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Як слідує із претензії вих.№060 від 06.04.2010р., позивач посилався на проведення 10 грудня 2009року звірки взаєморозрахунків, за результатами якої складено Акт від 10.12.2009р., відповідно до якого заборгованість ТОВ “Інтерпромбуд” на користь ТОВ “Кліматік” склала 90 949грн.

Відповідач отримав претензію 23.04.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак жодних заперечень щодо підписання 10.12.2009р. Акту звірки на суму 90 949грн. (до складу якої входить спірна заборгованість) до моменту звернення позивача до суду не надав. Таким чином, погодився з фактом підписання Акту звірки і визнанням заборгованості перед позивачем.

Доказів оплати суми заборгованості у розмірі 52528,40 грн. відповідач не надав, виконання зазначених робіт позивачем та підписанням ним відповідних актів здачі-приймання робіт відповідач не оспорив.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 52528,40 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 35,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66, код ЄДРПОУ 25216468, р/р 26002319115161 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліматік” (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 18, код ЄДРПОУ 32845382, р/р № 26003315264221 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) суму 52528 грн. 40 коп. основного боргу, суму 525 грн. 29 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07.11.2011 р.