Рішення № 19242627, 31.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 22/5009/5470/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Приватного підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький центр льотної підготовки (70413, Запорізька область, Запорізький район, с.Широке, вул. Радянська, 1, аеродром “Широке”)

про стягнення неустойки за договором оренди № 1274/д від 25.11.2004р. у розмірі 8398,42 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 провідний спеціаліст-юрисконсульт, на підставі довіреності №01/278 від 29.11.2010 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 50 від 30.09.2011р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 14.09.2011 року звернувся позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства “Като” про стягнення 8398,42 грн. неустойки за період часу з 12.08.2010 р. по 06.09.2011 р. за неналежне виконання умов договору оренди державного нерухомого майна № 1274/д від 25.11.2004 р. щодо вчасного повернення державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки, на підставі ст.ст. 1, 2 ГПК України, ст.ст. 526, 785 ЦК України, ст. 216 ГК України.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року порушено провадження у справі № 22/5009/5470/11, судове засідання призначене на 03.10.2011 р., залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізький центр льотної підготовки. Ухвалою суду від 03.10.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 31.10.2011 р.

Від позивача 31.10.2011 р. надійшло письмове пояснення по суті спору, яке прийняте судом до уваги. У судовому засіданні 31.10.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 31.10.2011 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був попереджений належним чином. Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 22/5009/5470/11 була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позові, отримана уповноваженою особою ПП “Като” 21.09.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи у судовому засіданні 31.10.2011 р. вказав, що відповідачем було підписано акт прийому-передачі про повернення спірного майна за договором оренди №1274/д від 25.11.2004 р., але належних доказів на підтвердження даного факту, суду не надано.

Відповідно до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 31.10.2011 р., в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі орендодавець, позивач) та приватним підприємством “Като” (далі орендар, відповідач) 25.11.2004 р. був укладений договір № 1274/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки (далі балансоутримувач, третя особа та договір, відповідно).

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: замощену земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м. (надалі майно), розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки. Технічні та обємно-планувальні характеристики орендованого майна відображені у звіті про незалежну оцінку, виконаному субєктом оціночної діяльності приватним підприємством “Бізнес-Партнер” станом на 31 травня 2004 р.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 25.11.2004 р. по 21.11.2005 року та на підставі п. 10.6 договору, договорів про зміни №№ 1, 2 до договору оренди, строк дії договору оренди був продовжений до 15.11.2008 р.

Згідно з п. 10.5 договір припиняє свою дію у разі: закінчення строку на який він був укладений, банкрутства орендаря, загибелі (знищення) орендованого майна, ліквідації субєкта господарювання, за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Претензією від 21.06.2011 р. позивач просив відповідача сплатити 5736,74 грн. неустойки за період часу з 12.11.2009 р. по 11.08.2010 р., у звязку із неповернення орендованого майна. Вказана вище претензія з боку відповідача залишена без реагування та задоволення. Оскільки ПП “Като” не звільнило (не повернуло відповідно до умов договору оренди) орендоване майно за договором оренди № 1247/д від 25.11.2004 р., позивач, на підставі п. 9.3. договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідачу нарахував неустойку за період часу з 12.08.2010 р. по 06.09.2011р. у сумі 8398,42 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Подібні приписи містять і норми ст.ст. 283, 286 ГК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Умовами договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 9.1. договору оренди).

Згідно з п. 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Позивачем доведено, що наймач не виконав свій обовязок щодо повернення орендованого майна, в звязку із чим, позивачем була нарахована неустойка за час безпідставного користування державним майном. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2010 р. у справі № 18/220/10 із ПП “Като” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області стягнуто 5865,49 грн. неустойки за період часу з 12.11.2009 р. по 11.08.2010 р., у звязку із неповерненням орендованого майна, згідно договору № 1274/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки від 25.11.2004 р.

Згідно наданого розрахунку, неустойка за період часу з 12.08.2010 р. по 06.09.2011 р. склала 8398,42 грн. (початком періоду є 12.08.2010 р., так як вказаним вище рішенням із відповідача стягнуто неустойку за період часу з 12.11.2009 р. по 11.08.2010 р., із 12.08.2010 р. почалось прострочення зобовязання, у звязку із неповерненням майна).

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували позицію позивача, орендоване майно не повернув, як то передбачено умови договору оренди.

Наданий позивачем розрахунок неустойки суд вважає вірним. Вимога фонду про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 8398,42 грн. за період часу з 12.08.2010 р. по 06.09.2011 р. підлягає задоволенню.

Що стосується позиції третьої особи щодо того, що відповідачем було підписано акт прийому-передачі про повернення спірного майна за договором оренди №1274/д від 25.11.2004р., то суд зазначає, що відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобовязання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження. Пунктом 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обовязок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно. В матеріалах справи міститься лише копія акту прийому-передачі (додаток № 2 до договору оренди від 25.11.2004 р.) про передачу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області приватному підприємству “Като” державного нерухомого майна: замощеної земельної ділянки загальною площею 1500,0 кв.м., належних доказів на підтвердження факту повернення ПП “Като” державного нерухомого майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, як то передбачено чинним законодавством України та умовами договору, суду не надано. Отже позиція третьої особи спростовна вище викладеним.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахування вищевикладеного позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрати, згідно із ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача та стягуються в Доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із Приватного підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274, р/р невідомі) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (одержувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31110094700007, МФО 813015, банк одержувача: УДК у Запорізькій області) 8 398,42 (вісім тисяч триста девяносто вісім) грн. 42 коп. неустойки за період часу з 12.08.2010 р. по 06.09.2011 р. Видати наказ.

3.Стягнути із Приватного підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274, р/р невідомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р№31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102 грн. (сто дві грн.) державного мита. Видати наказ.

4.Стягнути із Приватного підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274, р/р невідомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р№31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В. Ярешко

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04.11.2011 р.