Ухвала суду № 19242624, 02.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.11.11 Справа № 22/5009/5756/11

Суддя Ярешко О.В. розглянувши матеріали

За позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора (71114, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шаумяна, 2) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач 1 Фонд Державного майна України (01601, м .Київ, вул. Кутузова, 18/9)

позивач 2 Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив” (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд.1)

до відповідача Бердянської міської ради (71112, Запорізької обл., м. Бердянськ, пл.Бердянської Ради, 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про скасування пункту 3.4 рішення пятдесят першої (ІІ частина) сесії V скликання Бердянської міської ради № 15 від 02.10.2008р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам”

Представники сторін:

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: Кравченко А.І.- керуючий санацією на підставі ухвали № 5/3/300 від 11.03.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_4 на підставі довіреності № 05/3-670 від 01.11.2011р.

Заявлені позовні вимоги про скасування пункту 3.4 рішення пятдесят першої (ІІ частина) сесії V скликання Бердянської міської ради № 15 від 02.10.2008р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2011р. порушено провадження по справі № 22/5009/5756/11, судове засідання призначено на 02.11.2011р.

Представник прокуратури у судовому засіданні 02.11.2011р. підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник позивача 1 в судове засідання 02.11.2011р. не зявився, витребувані ухвалою від 28.09.2011р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав, про причини поважності неявки суд не повідомив.

Представник позивача 2 в судовому засіданні 02.11.2011р. підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві та обґрунтуваннях позовної заяви, останні надав в судовому засіданні 02.11.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011р. не зявився, витребувані ухвалою від 28.09.2011р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав, про причини поважності неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 02.11.2011р. не зявився, витребувані ухвалою від 28.09.2011р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав, про причини поважності неявки суд не повідомив.

Представник позивача 2 в судовому засіданні 02.11.2011р. заявив про зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив” на Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив”.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства “Завод “Прилив” встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив”, ідентифікаційний код 14311459 є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, ідентифікаційний код 14311459, заснованого відповідно до рішення Фонду державного майна України (наказ 28-ДП від 28.07.1998) шляхом перетворення державного підприємства “Завод “Прилив” у відкрите акціонерне товариство. Відповідно до п. 1.2. даного статуту Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив” перейменовано у Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив” на підставі Закону України “Про акціонерні товариства”.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейменувати Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив” на Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив”.

Суд наголошує,що згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У звязку з неявкою позивача 1, відповідача, третьої особи та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, на підставі ст. 77 ГПК України, судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.11.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 16.11.2011 р. о 15 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна,21/ вул. Шаумяна,4, корпус 2, кабінет № 214

3. Зобовязати сторони представити до документи та виконати дії:

Прокуратуру надати документи та виконати дії:

Виконати умови ухвали від 28.09.2011р.

Копії витребуваних документів, завірені належним чином, у справу.

У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника /.

Позивача 1, 2 надати документи та виконати дії:

Виконати умови ухвали від 28.09.2011р.

Копії витребуваних документів, завірені належним чином, у справу.

У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника /.

Відповідача надати документи та виконати дії:

Суд, вважає за необхідне розяснити відповідачу, що якщо він ухиляється від вчинення дій, покладених господарським судом на нього, то згідно ст.83 ГПК Ураїни суд має право стягнути у доход Державного бюджету штраф у розмірі до 1 700 грн. та розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

ПОВТОРНО: документи, що підтверджують правовий статус (Положення, статут із змінами та доповненнями; свідоцтво про держреєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ) в оригіналі; відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов (копію відзиву направити позивачу); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження та обґрунтування Ваших доводів; рішення Бердянської міської ради № 15 від 02.10.2008р.; докази того, що спірний пункт рішення Бердянської міської ради № 15 від 02.10.2008р. прийнято у встановленому законом порядку та не порушує законних прав та інтересів позивача 1, 2; надати документи, які підтверджують припинення ВАТ “Завод “Прилив” права користування спірною земельною ділянкою; письмово вказати норму діючого законодавства, згідно якої спірна земельна ділянка була передана третій особі за умови наявності у ВАТ “Завод “Прилив” державного акту на право постійного користування землею; надати оригінал державного акту на право постійного користування землею, що зареєстрований за № 200 від 25.02.1994 р.; рішення Бердянської міської ради народних депутатів від 26.05.1992 р. № 7, у відповідності з яким земля надана у постійне користування ВАТ “Завод “Прилив”; правовстановлюючі документи на підтвердження того, хто є власником спірної земельної ділянки та обєктів, які знаходяться на ній (якщо такі є) на день розгляду справи; довідку про повні банківські реквізити; листування з позивачами по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Копії витребуваних документів, завірені належним чином, у справу.

У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника /.

Третю особу надати документи та виконати дії:

документи, що посвідчують особу (паспорт); надати письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; правовстановлюючі документи на підтвердження того, хто є власником спірної земельної ділянки та обєктів, які знаходяться на ній (якщо такі є) на день розгляду справи; листування з сторонами по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Копії витребуваних документів, завірені належним чином, у справу.

У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника /.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України...Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Ярешко

16.11.2011 15:00