Постанова № 19242408, 15.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 8/207-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

прокурораРудак О.В. прокурор відділу Генеральної прокуратури України

позивачівне зявилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідачівОСОБА_1 довіреність від 03.08.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постановувід 15.07.2011 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 8/207-10 господарського суду Київської області

за позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству; Головного управління Держкомзему в Київській області; Київської обласної державної адміністрації

до - Бориспільської районної державної адміністрації

- Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака"

про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, правочинів, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та відновлення стану ділянки

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. касаційна скарга Заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. у даній справі була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.11.2011 р. на 12: 40 годин. Проте, фактично судове засідання у даній справі було розпочато о 14:50 годин.

В С Т А Н О В И В :

Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, Головного управління Держкомзему в Київській області та Київської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації та ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" про:

- визнання недійсним з моменту винесення Бориспільською районною державною адміністрацією розпорядження від 09.10.2009 року за № 3167 "Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки (строком на 49 років) ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново" Бориспільського району Київської області";

- визнаня недійсним з моменту укладення та скасування договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009 року укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією та ВАТ "Домобудівний комбінат№1 ім. М.В. Співака", зареєстрований в реєстрі за № 3168;

- визнання недійсним з моменту винесення Бориспільською районною державною адміністрацією розпорядження від 24.12.2009 року за № 3819 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. В.М. Співака" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнання недійсним з моменту укладення та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.02.2010 року за № 834, який зареєстрований в реєстрі за № 834, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака";

- визнання недійсним з моменту державної реєстрації та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК за № 026709, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.02.2010 року за № 834 ВАТ "ДБК № 1 ім. В.М. Співака" та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею договорів оренди землі за №021093800009;

- зобовязання ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака" повернути земельну ділянку, площею 3,3580 га, кадастровий № 3220882600:04:002:0843, вартістю 1540927,00 грн. у власність держави та привести її у стан, який існував до порушення прав щодо неї, шляхом знесення за власний рахунок усього збудованого на ній майна та його вивезення із земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації видані з порушенням вимог статті 122 Земельного кодексу України, з перевищенням повноважень щодо передачі земель державної власності рекреаційного значення, у зв'язку з чим укладені на підставі вказаних розпоряджень угоди мають бути визнані недійсними в силу вимог статей 202, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. (суддя Скутельник П.Ф.) позовні вимоги прокурора задоволені в повному обсязі, визнані недійсними оскаржувані розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 09.10.2009 р. № 3167, від 24.12.2009 р. № 3819; визнані недійсними та скасовані договір оренди земельної ділянки від 30.10.2009 р. та договір купівлі продажу земельної ділянки від 11.02.2010 р., укладені між Бориспільською районною державною адміністрацією та ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака"; визнано недійсним з моменту державної реєстрації та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК за № 026709, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.02.2010 року; зобовязано ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака" повернути земельну ділянку у власність держави та привести її у стан, який існував до порушення прав щодо неї, шляхом знесення за власний рахунок усього збудованого на ній майна та його вивезення із земельної ділянки.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, зокрема, вказавши на те, що в силу статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо надання у власність або у користування земель рекреації мають обласні державні адміністрації.

За апеляційною скаргою ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака" Київський апеляційний господарський суд (судді: Жук Г.А., Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.) переглянувши рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 15.07.2011 р. скасував його, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що спірну земельну ділянку було відведено ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака" у відповідності до вимог чинного законодавства розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 71-р від 12.03.1991 року, а також те, що спірна земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, спірні розпорядження Бориспільською райдержадміністрацією були прийняті лише для переоформлення права володіння та користування на частину земельної ділянки, що знаходиться у ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака" на праві постійного (безстрокового) користування згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Судом апеляційної інстанції також було зазначено, що ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака", як власник нерухомого майна, в силу статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України мав право на викуп земельної ділянки поза конкурсом і таке право у товариства виникло з моменту реєстрацію права власності на комплекс бази відпочинку у 2005 році.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор, заявляючи позовні вимоги, не наддав обґрунтованих мотивів порушення прав позивачів і підстав для захисту їх інтересів.

Заступник прокурора Київської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 122 Земельного кодексу України та наявності у Бориспільської районної державної адміністрації повноважень щодо видання спірних розпоряджень, на підставі яких були укладені оскаржувані угоди.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака" просило відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, вказуючи на законність та обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Здійснюючи судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 23.09.1969 року, згідно дозволу Ради Міністрів УРСР від 18.08.1969 року № 11403/80-26 домобудівний трест Головкиївміськбуду перетворено в Домобудівний комбінат № 1.

21.03.1994 року на базі Домобудівного комбінату № 1 створено Орендне підприємство "Домобудівний комбінат № 1", яке діяло на підставі Положення про Орендне підприємство, затвердженого Харківською райдержадміністрацією м. Києва 21.03.1994 року, Свідоцтво про державну реєстрацію № 04012738 від 03.04.1995 року.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 1823 від 24.09.2996 року Орендне підприємство Домобудівний комбінат № 1 відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 року № 57-93, Указу Президента України № 194/96 від 19.03.1996 року перетворено шляхом корпоратизації у ВАТ "Домобудівний комбінат № 1".

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 525 від 24.04.1997 року ВАТ "Домобудівний комбінат № 1" присвоєно імя Співака М.В., згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" серії А00 № 062903 виданого 19.11.1997 р., який діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 24.05.2003 р., зареєстрованого Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.11.2003 р. за № 2212.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на підставі розпоряджень Ради Міністрів УРСР № 559-р від 22.07.1977 р. та № 71-р від 12.03.1991 р. Домобудівному комбінату № 1 Главкиївгорстроя м. Києва відведено земельну ділянку під базу відпочинку на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області першочергово в розмірі 1,4 га, з подальшим розширенням на 5,0 га під забудову та 6,3 га під розширення бази відпочинку.

На земельну ділянку площею 6,3 га Домобудівному комбінату №1 Головкиївмістобуду м. Києва 15.04.1991 р. Виконавчим комітетом Бориспільської районної ради депутатів трудящих видано Державний акт на право безстрокового користування земельною ділянкою, серії Б № 086352, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за реєстраційним № 403, із зазначенням, що земельна ділянка надана в межах згідно плану землекористування під розширення території бази відпочинку в урочищі "Млиново". До зазначеного державного акту долучено план землекористування та баланс загальної площі бази відпочинку з визначенням суміжних землекористувачів.

Листом № 7-46-170 від 30.01.2010 р. Бориспільська районна державна адміністрація Київської області підтвердила дійсність Державного акта на право постійного користування землею на 6,3 га , серії Б № 086352, реєстраційний № 403.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" є власником будівель бази відпочинку "Либідь", що розташована на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області, право власності на яку підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно № 729 від 18.05.2005 р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Гнидінської сільської ради № 34 від 29.03.2005 року.

Згідно витягу з реєстру реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" на базу відпочинку та оздоровлення "Либідь", що розташована на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області зареєстровано 24.05.2005 р. за реєстраційним номером 10799353.

В 2007 році ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" звернувся до Бориспільської райдержадміністрації з клопотанням про переоформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 6,3 га на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) та надання дозволу на складання технічної документації.

Розпорядженнями Бориспільської райдержадміністрації ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" на підставі розробленої та затвердженої землевпорядної документації передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 3,3580 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки площею 6,3 га на яку товариство має Державний акт на право постійного користування.

07.09.2007 року Бориспільською райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 1737 про надання ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" дозволу на складання технічної документації із землеустрою на право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років), площею 3,3580 га, на території Гнідинської сільської ради та зобовязано укласти договір на виготовлення технічної документації із землеустрою з організацією, яка має відповідний дозвіл.

09.10.2009 р. Бориспільською райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 3167, яким затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право оренди земельної ділянки (строком на 49 років) ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району та надано ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" земельну ділянку, площею 3,3580 га, на умовах оренди (строком на 49 років) на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області із зобовязанням використовувати передану в оренду земельну ділянку за цільовим призначенням.

30.10.2009 р. на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 09.10.2009 р. за № 3167 між Бориспільською райдержадміністрацією (Орендодавець) та ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 3168, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в довгострокове, платне, володіння і користування строком на 49 років земельну ділянку, кадастровий номер 0220882600:04:002:0843, площею 3,3580 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області для будівництва, обслуговування та використання для власних потреб бази відпочинку сімейного типу.

Крім того, 24.12.2009 р. Бориспільською районною державною адміністрацією видано розпорядження за № 3819 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. В.М. Співака" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області" про продаж у власність ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. В.М. Співака" за плату земельну ділянку площею 3,3580 га, призначену для будівництва, обслуговування та використання для власних потреб бази відпочинку сімейного типу на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно експертної грошової оцінки.

11.02.2010 р. на підставі даного розпорядження між Бориспільською райдержадміністрацією (Продавець) та ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.Співака" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за № 834, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 3,3580 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

Згідно пункту 1.2. цього договору цільове призначення (використання) земельної ділянки землі рекреаційного призначення, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, визначеному у Державному акті на право постійного користування.

Пунктами 1.6, 1.7 договору визначено, що ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. В.М. Співака" набуває земельну ділянку у власність для будівництва, обслуговування та використання для власних потреб бази відпочинку сімейного типу та зобовязується використовувати земельну ділянку відповідно до вимог статті 91 Земельного Кодексу України, яка регламентує обовязки власників землі.

Пунктом 2.1 договору визначено вартість земельної ділянки в сумі 1 540 927,00 грн. Ціна договору встановлена на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно платіжного доручення № 1179 від 25.02.2010 р. ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. В.М. Співака" на рахунок Гнідинської сільської ради було сплачено 1 540 927,0 0 грн. за умовами договору купівлі продажу.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на замовлення ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" ТОВ "Регіон Консалтинг", що діє на підставі відповідної ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", за межами населеного пункту, Бориспільського району Київської області.

Технічну документацію погоджено головним управлінням держкомзему у Київський області 22.02.2010 року, про що свідчить, наявний на титульному листі Технічної документації, напис. До технічної документації долучена схема розміщення земельної ділянки право якої переоформляється.

На підставі договору купівліпродажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ "ДБК №1 ім. В.М. Співака" отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК за № 026709, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 021093100009.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога прокурора про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації від 09.10.2009 р. № 3167, від 24.12.2009 р. № 3819, визнання недійсними та скасування договору оренди земельної ділянки від 30.10.2009 р. та договору купівлі продажу земельної ділянки від 11.02.2010 р., укладених між Бориспільською районною державною адміністрацією та ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака"; визнання недійсним з моменту державної реєстрації та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК за № 026709, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.02.2010 року, зобовязання ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака" повернути земельну ділянку у власність держави та привести її у стан, який існував до порушення прав щодо неї, шляхом знесення за власний рахунок усього збудованого на ній майна та його вивезення із земельної ділянки, з посиланням, зокрема, на те, що оскаржувані розпорядження Бориспільською районною державною адміністрацією видані з порушенням вимог статті 122 Земельного кодексу України, з перевищенням повноважень щодо передачі земель державної власності рекреаційного значення, у зв'язку з чим укладені на підставі вказаних розпоряджень угоди мають бути визнані недійсними в силу вимог статей 202, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Статтями 50 та 51 Земельного кодексу України визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До складу земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, тощо.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що земельна ділянка площею 3,3580 га, кадастровий номер № 3220882600:04:002:0843 відведена відповідачу - ВАТ "ДБК №1 ім. В.М. Співака" у 1991 році і використовується ним саме за рекреаційним призначенням для розміщення та обслуговування бази відпочинку "Либідь".

За приписами частини 2 статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті (частина 4 вказаної норми).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірна земельна ділянка площею 3,3580 га, кадастровий номер № 3220882600:04:002:0843 розташована в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту, являється землею державної власності та відноситься до категорії земель - рекреаційного призначення, що підтверджується, зокрема, технічною документацією, погодженою Головним Управлінням Держкомзему в Київській області, довідкою Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі № 4620-6 від 17.12.2009 року.

Спірна земельна ділянка площею 3,3580 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0843, яка знаходиться в урочищі "Млиново "на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району на момент її передачі в оренду, а потім в приватну власність знаходилася в державній власності, і включення до її складу земель комунальної власності (дорога загального користування) та землі водного фонду (прибережна захисна смуга) не підтверджено належними чи допустимими доказами.

Здійснюючи судовий розгляд справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірну земельну ділянку було відведено ВАТ "ДБК № 1 ім. В.М. Співака" у відповідності до вимог чинного законодавства розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 71-р від 12.03.1991 р.; земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, і спірні розпорядження Бориспільською райдержадміністрації були прийняті лише для переоформлення права володіння та користування на частину земельної ділянки, що знаходиться у ВАТ "ДБК № 1 ім. В.М. Співака" на праві постійного (безстрокового) користування згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Крім того, в силу вимог статей 377 Цивільного кодексу України та статей 120, 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), у звязку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ВАТ "ДБК № 1 ім. В.М. Співака", як власник нерухомого майна, мав право на викуп земельної ділянки поза конкурсом і таке право у товариства виникло з моменту реєстрації права власності на комплекс бази відпочинку, а саме у 2005 році.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Здійснюючи судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірні договір оренди та договір купівлі продажу земельної ділянки, укладені між Бориспільською райдержадміністрацією та ВАТ "ДБК № 1 ім. М.В. Співака" містять всі істотні умови, укладений з попереднім розробленням технічної документації, у відповідності до норм господарського, цивільного, земельного законодавства, Закону України "Про оренду землі".

При цьому, згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Суд апеляційної інстанції на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку щодо наявності у Бориспільської районної державної адміністрації повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, а також відсутності підстав для скасування чи визнання недійсними розпоряджень Бориспільської райдержадміністрації від 09.10.2009 р. № 3167, від 24.12.2009 р. № 3819.

Крім того, відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами пункту 2 статті 20 Господарського суду України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав субєктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 2 вказаного Кодексу, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди (частина 4 статті 29 Господарського кодексу України).

Статтею 54 вказаного Кодексу визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При цьому, позивач самостійно визначає в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від установлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що права Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, Головного управління Держкомзему в Київській області та Київської обласної державної адміністрації в інтересах яких звернувся Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області, діями відповідача не порушені, а прокурором не наведено обґрунтованих мотивів порушення прав позивачів і підстав для захисту їх інтересів.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

А тому, беручи до уваги приписи законодавства та встановлені судом апеляційної інстанції під час здійснення судового провадження обставини справи, судова колегія вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника колегія суддів вважає такими, що не відповідають встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, подане 15.11.2011 р. через канцелярію суду, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що статтею 27 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення третіх осіб на стадії перегляду судових рішень в касаційному порядку.

Клопотання ОСОБА_3 подане через канцелярію суду. про надання дозволу бути присутнім у судовому засіданні задоволено.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. у справі № 8/207-10 господарського суду Київської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач