Вирок № 19240116, 10.10.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-217/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарі Попруженко Л.М.

за участю прокурора Ткачук О.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бобинка Каменецького району, Брестської області, Білорусь, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючої в цивільному шлюбі, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 не маючої судимості,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло та приміщення, при наступних обставинах.

22.04.2011 року, близько 23:00 години, ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки прийшла до домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_3, де шляхом зриву двірних запорів проникла до сараю, звідки таємно викрала мішок борошна вагою 50 кг, вартістю 3 грн.55 коп. за кілограм, на суму 177 грн. 50 коп., з поліпропіленовим мішком, вартістю 1 грн. 50 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 179 грн.

Крім того, 28.04.2011 року, близько 17:00 години, ОСОБА_2, прийшла до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_4, де шляхом вільного доступу з подвір”я вказаного домоволодіння, повторно таємно викрала металеві вироби, загальною вагою 100 кг, вартістю 2 грн. 15 коп. за кілограм, на суму 215 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07.05.2011 року, близько 10:00 години, ОСОБА_2 повторно з метою вчинення крадіжки прийшла до домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за вищевказаною адресою, де шляхом зриву дверних запорів проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала телевізор LG 14SB 1 RB, вартістю 744 грн. 48 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудна винною себе визнала повністю і підтвердила, що вчинила злочини при зазначених обставинах.

Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудної, в істинності і добровільності позиції якої у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудної.

Суд вважає, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та житло.

Призначаючи покарання підсудній, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин, що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем перебування в Кіровоградському обласному центрі соціально-психологічної допомоги характеризується негативно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючою обставиною вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, особи підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно, має погашену судимість, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи її ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила не позбавляти підсудну волі, часткове відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючі цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково в розмірі експертної та підтвердженої вартості викраденого.

Речові докази підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_2 призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши її періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 959 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ У Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 225 грн.12 коп.

Речові докази по справі повернути за належностю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду І.А.Бойко