Постанова № 19238487, 27.10.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

3-2493/11

П О С Т А Н О В А

27.10.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю прокурора - Мельник Г.П.

представника митниці - Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.336 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011року співробітниками ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було затримано автомобіль марки «БМВ -320», кузов № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який реєстраційні документи на вказаний автомобіль не надав.

02.09.2011року у Дніпропетровську митницю надійшов лист УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.09.2011р. № 14/11788 щодо неправомірного користування в Україні транспортним засобом ОСОБА_2

Перевіркою було встановлено, що відповідно до інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що вказаний транспортний засіб на митну територію України 17.12.2009р. в зоні діяльності Львівської митниці ввіз громадян громадянин ОСОБА_4.

Згідно Закону України від 13.09.2001 року №2681-ІІІ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України »тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянами-нерезидентами для власних потреб терміном до одного року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 користувався автомобілем марки «БМВ-320», кузов №НОМЕР_1, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу України.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст.336 МК України за ознаками: неправомірні операції з товарами, що перебувають під митним контролем, а саме користування ними без дозволу митного органу.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_2 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.336 МК України, накласти на нього стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст.336 МК України відповідальність за цією статтею настає за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 30.08.2011 року (а.с.3) та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах адміністративної справи та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.336 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, витрати за зберігання транспортного засобу, що є предметом правопорушення, розміщеного на складі митного органу, склали 3,10 грн. за добу.

На підставі чого, відповідно до ст.ст.384,385 МК України суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь митниці витрати за зберігання вилученого транспортного засобу за період з 30.08.2011 року (дня розміщення на складі) до 27.10.2011 року (дня розгляду справи) в розмірі 171 грн. 70 коп. (55 дні х 3,10 грн.)

Також у відповідності до ст.392 МК України вилучений за протоколом про порушення митних правил №0281/110000001/11 від 30.08.2011 року транспортний засіб автомобіль марки «БМВ -320», кузов №НОМЕР_1, слід повернути особі якою він ввозився на територію України, а саме6 громадянину ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40,43,336,384,385,390,391,392 МК України, ст.ст.33,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.336 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 171 грн. 70 коп., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0281/110000001/11 від 30.08.2011 року транспортний засіб автомобіль марки «БМВ -320», кузов № НОМЕР_1, повернути громадянину ОСОБА_4.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.