Рішення № 19235180, 10.10.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-461/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарях Ковальовій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач що діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої доньки звернувся до суду із позовом до ПАТ «ХДІ Страхування», ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на не, що 16 січня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода, де відповідач ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом автомобілем Опель Астра р/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Таганрозькій, проявив необачливість та необережність допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_5, під керуванням позивача ОСОБА_1 та який належить останньому. Крім того, 16 січня 2010 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_3, що належить йому на праві власності, рухаючись по вулиці Таганрозькій, з боку МР «Східний» проявив необачливість та необережність та також допустив зіткнення із стоячим автомобілем позивача ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_5. Позивач вказує на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення постановами суду від 01 та 10 лютого 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав технічні ушкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ-2105, неповнолітня ОСОБА_6 була травмована. В наслідок ДТП йому спричинена матеріальна шкода, викликана пошкодженням автомобілю, сума якого становить 11815,85 гривен, а з урахуванням інших витрат позивача сума матеріальної шкоди становить 12654,47 гривень. Також позивач вказує, що йому та його неповнолітньої доньці була спричинена моральна шкода в сумі 15000 гривен, яка полягає в тому, що він відчув важкий психологічний стрес та душевні страждання в наслідок травмування доньки та пошкодження автомобілю. Вказану суму, а так само судові витрати просив стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і відповідно остаточної редакції позивач просив стягнути з відповідачів ПАТ «ХДІ Страхування», ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в рівних частках суму матеріальної шкоди в розмірі 9195,86 гривень, вартість експертної оцінки в сумі 655 гривень, а також моральну шкоду в межах страхової відповідальності у розмірі 2550 гривень з кожної страхової компанії. З відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 просив стягнути безумовну франшизу у розмірі 510 гривень с кожного, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в остаточній редакції, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представники відповідачів ПАТ «ХДІ Страхування» ОСОБА_2 та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» ОСОБА_3, що діють на підставі довіреності в судовому засіданні, зважаючи на наявність полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладених між ними та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_7, позовні вимоги позивача визнали частково, а саме в сумі 9195,86 гривень матеріальної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог просили відмовити у звязку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги позивача в частині стягнення безумовної франшизи в розмірі 510 гривень визнали, однак в задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 просили відмовити оскільки його відповідальність перед третіми особами була застрахована в ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», а тому усі страхові відшкодування повинна здійснювати саме страхова компанія.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, через обяву у газеті «Донбасс».

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, матеріали про адміністративне правопорушення та інші докази, суд вважає що позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого РЕВ 4 МРВ міста Маріуполя на праві власності позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль ВАЗ-2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого 1-шим ВРЕВ міста Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Opel «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданого МРЕВ ДІБДР УВС в місті Ростов на Дону, відповідачу ОСОБА_7 на праві власності належить автомобіль ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_3.

З матеріалів адміністративної справи №3-511/2010 у відношенні ОСОБА_4 вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 лютого 2010 року правопорушника ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, а саме за скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З адміністративної справи №3-397/2010 вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 лютого 2010 року правопорушника ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП.

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Визначаючи розмір та порядок відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

У відповідності з положеннями ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За частиною другою наведеної норми розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до звіту №716 експертної оцінки транспортного засобу від 22 березня 2010 року, у звязку з ДТП автомобіль позивача ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_5, отримав механічні пошкодження, сума спричиненої матеріальної шкоди становить 11815,85 гривен.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС4806563 від 27.05.2009 року страховиком Публічним акціонерним товариством «ХДІ Страхування» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7 перед третіми особами на випадок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу автомобілю ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське», останній застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами на випадок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу автомобілю Opel «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зважаючи, що згідно уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 9195,86 гривень, суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за можливе стягнути з відповідачів ПАТ «ХДІ Страхування», ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в рівних частках суму спричиненої матеріальної шкоди, а саме по 4597,93 гривні з кожної страхової компанії.

Крім того, позивачем для визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди витрачено 655,00 гривень за проведення експертної оцінки транспортного засобу, які також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів ПАТ «ХДІ Страхування», ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в рівних частках, тобто по 327,50 гривень.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначену судом суму страхового відшкодування було зменшено на суму франшизи, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в розмірі 510 гривень з кожного.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, з урахуванням наявної у матеріалах справі довідки Міської лікарні №5 про травмування неповнолітньої ОСОБА_6, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо відчуття емоційного переживання та душевного страждання внаслідок травмування неповнолітньої доньки під час ДТП, змушену зміну звичного образу життя через травмування дитини, і вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» 500 гривен, що буде адекватним спричиненій шкоді, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, до яких згідно до ст. 79 ЦПК України відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати, повязані з розглядом справи 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати стороні та їх представників, що повязані з явкою до суду; 4) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Угодою про надання правової допомоги від 27 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_12 передбачено, що останній надає позивачу правову допомогу шляхом усних та письмових консультацій з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, позовних заяв, запитів; надання консультаційних послуг по захисту інтересів клієнта в суді; особистого представництва інтересів клієнта в судових засіданнях.

Відповідно до довідки від 22.11.10 року позивачем ОСОБА_1 за надання правової допомоги сплачено 1500 гривень. Однак, з довідки не вбачається, яка саме правова допомога надавалась позивачу у зазначеному розмірі, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині відшкодування вартості відправки кореспонденції та телеграм, оскільки зазначені витрати не відносяться до судових витрат.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України; Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ХДІ Страхування» ( м. Київ вулиця Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 4597,00 гривень, витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 327, 50 гривень, а всього 4924,50 гривен.

Стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» ( м. Київ вулиця Саксаганського, 38, код ЄДРПОУ 33290655) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 4597,00 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500 гривень, витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 327, 50 гривень, а всього 5424, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в вигляді франшизи в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в вигляді франшизи в сумі 510 гривень.

В задоволенні решти позивних вимог ОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гноєвой С. С.