Рішення № 19234784, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/32431.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський мясокомбінат «Мрія»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

Простягнення 111376,09 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Чернявський О.С. директор, згідно протоколу № 5/09 від 03.08.2009 року;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.10.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський мясокомбінат «Мрія»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»про стягнення 109370,23 грн. основного боргу, 1407,08 грн. інфляційних втрат та 598,78 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № ЗП 4600017741 від 04.06.2009 року позивач поставив відповідачу товар, однак останній, всупереч умовам даного договору за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 109370, 23 грн.

Ухвалою від 29.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 16.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 10.10.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник відповідача підтримав поданий через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 10.10.2011 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/324, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 10.10.2011 року розгляд справи відкладено на 31.10.2011 року.

В судовому засіданні 31.10.2011 року представник позивача надав додаткові докази по справі та усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2011 року надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 31.10.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський мясокомбінат «Мрія» (далі постачальник, позивач) укладено договір поставки № ЗП 4600017741 (далі-Договір).

В силу положень п. 2.1 Договору, постачальник зобовязувався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобовязувався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Постачальник зобовязувався поставляти покупцю товари, відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті зазначеними в специфікації, що є частиною даного Договору.

Вартість товару, що поставляються, вказується в специфікації і накладних, що з моменту їх підписання, є невідємними частинами Договору. Ціни вказуються в національній валюті України, включаючи ПДВ, і включаючи вартість доставки товарів постачальником в місце поставки, зазначене у замовлені (п.3.1 Договору).

П. 4.1 Договору, встановлено, що постачальник здійснює поставку товарів на умовах DDP-до місця призначення, зазначеного в замовленні (правила «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року), тобто постачальник зобовязується прийняти від покупця замовлення на поставку товарів та здійснення поставки своїми засобами та за свій рахунок на адресу та в строк вказані у такому замовленні і на умовах, вказаних в Договорі.

Порядок розрахунків сторони обумовили п. 6.1 Договору, в якому зазначено, що при наданні постачальником всіх, належним чином оформлених, накладних і товарно-супровідних документів, покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, з дати поставки товару, вказаній в накладній після 7 банківських днів, у розмірі що розраховується за формулою:

?=Pnз-Pndз, де

?- розмір поточної оплати постачальнику за поставлений товар;

Pnз розмір поточної заборгованості за поставлений товар, строк оплати по якому настав;

Pndз розмір постійно діючої заборгованості покупця, що погоджена сторонами в додатку до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору протягом 2011 року поставив відповідачу мясну продукцію, що підтверджується видатковими накладними, скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи). Відповідач в свою чергу, прийняв товар, проте, свої зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару в обумовлені в п. 6.1 Договору строки виконав частково, у звязку з чим, у останнього перед позивачем утворився борг на суму 109370, 23 грн., що засвідчується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та платіжними дорученнями.

З метою досудового врегулювання спору, 14.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 78 про погашення заборгованості, однак, зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду, сума боргу відповідача перед позивачем складала 109370, 23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір за своє правовою природою є договором поставки.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи, відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу на суму 10000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1353445 від 03.10.2011 року, яке долучене до матеріалів справи, а тому у відповідності до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 99370, 23 грн. (109370, 23 грн. 10000, 00 грн.), нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 1407, 08 грн. та 3 % річних в розмірі 598, 78 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, господарський суд прийшов до висновку, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат здійснено позивачем не вірно, а тому, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають, а 3 % річних підлягають частковому задоволенню в сумі 558, 45 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 80, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський мясокомбінат «Мрія»(74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, 4-б, код ЄДРПОУ 31278091) 99 370 (девяносто девять тисяч триста сімдесят) грн. 23 коп. основного боргу, 558 (пятсот пятдесят вісім) грн. 45 коп. 3 % річних, 1099 (одна тисяча девяносто девять) грн. 29 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» заборгованості в розмірі 10000, 00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

07.11.2011 року.