Рішення № 19234636, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/427

03.11.11

За позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перебудова»

Про

стягнення 149 605,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Нестеренко Г.А.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Перебудова»101 265,89 грн. основного боргу, 28 765,83 грн. інфляційне збільшення, 7 901,28 грн. 3% річних, 11 672,27 грн. пені, а всього 149 605,27 грн. заборгованості за договором № 1923/ТК від 22.12.2005р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача 119 012,40 грн. основного боргу, 9 357,57 грн. 3% річних, 34 534,64 грн. інфляції, 13 785,21 грн. пені, а всього 176 689,67 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 176 689,67 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2005 р. між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перебудова»був укладений Договір № 1923/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами.

Згідно п. 2.1. Договору позивач надає Відповідачу право тимчасового користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами згідно адресної програми, що наводяться в додатках до договору та які в свою чергу є невід’ємною частиною, а відповідача зобов’язувався здійснити оплату за користування місяцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами в порядку та на умовах договору.

Відповідно до Додатку № 1, 2 до договору сторони визначили, що Робочий орган відповідно до п.2.1 договору надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право тимчасового користування для розміщення об’єктів зовнішньої реклами за адресою:

№ п/п

Вид ОЗР

Місце розміщення ОЗР

(адреса)

Базова плата без ІІДВ (грн.)

Дата включен ня в договір

Дата кінця

строку дії

1

Щит, що стоїть окремо, розміри

6.00x3.00 заг.пл.36.00 кв.м.,

кількість площин 2

№12177-06(20876)

Дарницький р-н, вул.Колекторна /вул.Центральна

1 008.00

22.12.2005

31.01.2007

2

Щит, що стоїть окремо, розміри

6.00x3.00 заг.пл.36.00 кв.м.,

кількість площин 2

№12171-06(20745)

Оболонський р-н, вул.Богатирська

автодорога Р31 Київ-Вишгород -

км 14+000 (напрямок до

м.Вишгород)

1 260.00

22.12.2005

31.12.20 Н)

3

Щит, що стоїть окремо, розміри

6.00x3.00 заг.пл.36.00 кв.м.,

кількість площин 2

№12172-06(20752)

Оболонський р-н, вул.Богатирська

автодорога Р-31 Київ-Вишгород -

км 17+000 (напрямок до

м.Вишгород)

! 260.00

22. і 2.2005

31.12.2010

4

Щит, що стоїть окремо, розміри

6.00x3.00 заг.пл.36.00 кв.м.,

кількість площин 2

№12173-06(20749)

Оболонський р-н, вул.Богатирська автодорога Р-31 Київ-Вишгород -км 16+300 (напрямок до м.Києва)

1 260.00

22.12.2005

31.12.2010

5

Щит, що стоїть окремо, розміри

6.00x3.00 заг.пл.36.00 кв.м.,

кількість площин 2

№12174-06(20748)

Оболонський р-н, вул.Богатирська

автодорога Р-31 Київ - Вишгород -

км 15+950 (напрямок до

м.Вишгород)

1 260.00

22.12.2005

31.12.2010

6

Щит, що стоїть окремо, розміри

6.00x3.00 заг.пл.36.00 кв.м.,

кількість площин 2

№12175-06(20747)

Оболонський р-н, вул.Богатирська

автодорога Р-31 Київ-Вишгород -

км 14+300 (напрямок до

м.Вишгород)

1 260.00

22.12.2005

31.12.2010

7

Щит, що стоїть окремо, розміри

6.00x3.00 заг.пл.36.00 кв.м.,

кількість площин 2

№ 12176-06 (20746)

Оболонський р-н, вул.Богатирська автодорога Р-31 Київ-Вишгород -км 14+200 (напрямок до м.Киева)

1 260.00

22.12.2005

31.12.2010

8

Щит, що стоїть окремо, розміри

6.00x3.00 заг.пл.36.00 кв.м.,

кількість площин 2

№ 12754-06 (20786)

Святошинський р-н, просп.. академіка Палладіна/150м до повороту на с. Коцюбинське

1 260,00

22.12.2005

30.04.2010

Пунктом 4.2. передбачено, що розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.5. Договору встановлено обов’язок Відповідача здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем (-ями) щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі наданої Позивачем, на поточний рахунок останнього.

Відповідач порушив умови договору, а саме п.4.5., не здійснив розрахунку за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР згідно рахунків-фактур: №№ 105235 від 15.10.2008р., № 108514 від 10.11.2008р., № 42345 від 11.11.2008р., № 111029 від 19.12.2008р., № 111028 від 19.12.2008р., № 113023 від 16.01.2009р., № 113024 від 16.01.2009р., № 116140 від 19.02.2009р., № 116141 від 19.02.2009р., № 118670 від 20.03.2009р., № 118671 від 20.03.2009р., № 121455 від 13.04.2009р., № 121456 від 13.04.2009р.

Відповідно до п.6.3. договору, за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (місяцями) розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перебудова» був укладений Договір № 1923/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами.

Відповідно до Додатку № 1, 2 до договору сторони визначили, що Робочий орган відповідно до п.2.1 договору надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право тимчасового користування для розміщення об’єктів зовнішньої реклами за адресами зазначеними вище.

Згідно п. 4.5. Договору встановлено обов’язок Відповідача здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем (-ями) щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі наданої Позивачем, на поточний рахунок останнього.

Суду не надано доказів здійснення відповідачем плати за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР, відповідно до п.4.5 договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не заперечується, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 25.10.2008 по 12.09.2011р. відповідно до рахунків-фактур, які містяться в матеріалах справи становить 119012,40 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6.3. договору, за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (місяцями) розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 4.5. договору № 1923/ТК від 22.12.2005р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 13785,21 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 34534,64 грн. індекс інфляції та 9357,57 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перебудова» (04107, м. Київ, вул. Підгірна/вул.. Татарська, 3/7, код ЄДРПОУ 33550927) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(юр. адреса: вул. М.Коцюбинського, 12-А, м. Київ, 01030; код ЄДРПОУ 26199714) суму основного боргу в розмірі 119 012 (сто дев’ятнадцять тисяч дванадцять) грн.. 04 коп., 13 785 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят п’ять) грн. 21 коп. –пені, 34 534 (тридцять чотири тисячі п’ятсот тридцять чотири) грн. 64 коп. - індексу інфляції, 9 357 (дев’ять тисяч триста п’ятдесят сім) грн. 57 коп. –3% річних, 1766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.11.2011р.