Рішення № 19234508, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/26931.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Промінь-Агро” До Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго”

Простягнення 252 500,09 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача, ОСОБА_1, довіреність № 90 від 09.09.11, ;

Від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 267 від 19.06.11, ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" про стягнення 252 500,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/269, розгляд справи призначено на 05.08.2011 р.

У судове засідання 05.08.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 05.09.2011 року на 14:35

Розпорядженням від 05.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/269 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено на 16.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/269 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 16.09.2011 року.

В судовому засіданні 16.09.2011 року оголошено перерву до 12.10.2011 р. на 10:00.

У судове засідання 12.10.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

12.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 12.10.2011 року судом оголошено перерву до 14.10.2011 року на 09:40.

13.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

13.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення позовної заяви.

Розпорядженням від 14.10.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/269 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року, суддею Палієм В.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2011 року.

Розпорядженням від 19.10.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 31.10.2011 року.

У судове засідання 31.10.2011 р. представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо неможливості ознайомлення з документами, що надійшли.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник позивача надав усні пояснення щодо спроби врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача надав усні пояснення щодо договору страхування.

Представник відповідача оголосив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача надав усні обґрунтування заявленого клопотання

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання.

У задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено.

31.10.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго” (надалі Відповідач, Страховик) та ТОВ “Промінь-Агро” (надалі Позивач, Страхувальник) було укладено Договір страхування транспортного засобу № 206-02729-09 (надалі Договір страхування) (копія наявна в матеріалах справи). Відповідно до вказаного Договору страхування Позивачем було застраховано майнові інтереси Страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ, 03.02.2010 року в с. Калинівка, Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

Позивач 08.02.2010 р. подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування.

Як підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 10.06.2010 р. позивачем було передано відповідачу весь пакет документів, як передбачено договором страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано листи-відповіді відповідача вих. № 1412-291110/5 від 29.11.2010 р. та вих. № 1412-310810/8 від 31.08.2010 р., відповідно до яких відповідач визнає свої зобов'язання частково, в сумі 108 669,73 грн.

Відповідач проти позову заперечив про що зазначив у своєму відзиві.

Так, як на підставу своїх заперечень відповідач посилається на те, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав позивач.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Листом від 31.08.2010 р. № 1412 відповідач визнав правомірність виплати страхового відшкодування, та зазначив що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем кошти будуть перераховані протягом 3-х місяців.

Відповідно до калькуляції № А 2303 вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобілю склала 153 447,85 грн., що складає більше ніж 70% страхової вартості автомобіля.

В своєму листі від 31.08.2010 р. № 1412 відповідач також повідомив про визнання останнім пошкодження застрахованого автомобіля, такими що призвели до повної конструктивної загибелі автомобіля.

Відповідно до п. 22.3 договору страхування при призначенні суми страхового відшкодування при повної конструктивної загибелі автомобіля у розрахунку приймаються наступні показники страхова сума.

Відповідно до договору страхування загальна страхова сума становить 199 941,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в розмірі 199 941,00 грн.

Крім суми страхового відшкодування, позивач також просить суд стягнути з відповідача 29 273,65 грн. пені, 22 793,27 грн. інфляційних витрат та 5 658,33 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача який визнаний судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 29 273,65 грн. пені, 22 793,27 грн. інфляційних витрат та 5 658,33 грн. 3 % річних.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго” (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1, ідентифікаційний код 33831166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь-Агро” (01042, м. Київ, вул. Ковпака, 8, ідентифікаційний код 35430214) 199 941,00 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 29 273,65 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 65 коп. пені, 22 793,27 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 27 коп. інфляційних витрат, 5 658,33 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 33 коп. 3 % річних, 2 525,01 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 01 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 07.11.2011 р.