Рішення № 19234340, 09.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "08" листопада 2011 р.по справі № 5004/1922/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Приватне підприємство "Діброва"

про стягнення 490,48 грн

Суддя: Філатова С. Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:ОСОБА_1., дов. №298 від 30.06.2011р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося з позовом до Приватного підприємства «Діброва» про стягнення 490,48 грн., в т.ч. 449,13грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані за період з січня 2011р. по березень 2011р. згідно договору про надання телекомунікаційних послуг №11 від 04.06.2010р. з додатками; 17,26грн. пені за період з 21.01.2011р. по 20.09.2011р. за несвоєчасне проведення розрахунку згідно п.5.2 договору; 16,06грн. інфляційних втрат за період з січня 2011р. по травень 2011р. та 8,09грн. 3% річних за період з 21.01.2011р. по 28.09.2011р. згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не виконані зобовязання по договору про надання телекомунікаційних послуг №11 від 04.06.2010р.

Ухвалою суду від 30.09.2011р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвала суду від 30.09.2011р. повернулася до суду з відміткою "не працює".

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ відповідач зареєстрований за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, м. Ківерці, вул. Шевченка,6, куди і надсилалась ухвала суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №4301030288968 від30.09.2011р., повернутий органами звязку з позначкою "не працює" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

04.06.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії та Приватним підприємством «Діброва» укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №11 з додатками, згідно з яким позивач надавав відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлень відповідачем, а відповідач зобовязувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Надання позивачем послуг абоненту стверджується рахунками за період з січня 2011р. по березень 2011р., оборотною відомістю по рахунку №0703000000000453.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою КМУ від 09.08.2005 р. №720 визначено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) відповідач повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідач зобовязання по оплаті не виконав, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

В силу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На час розгляду спору заборгованість за надані послуги становить 449,13грн., що стверджується договором про надання телекомунікаційних послуг №11 від 04.06.2010р., рахунками за період з січня 2011р. по березень 2011р., оборотною відомістю по рахунку №0703000000000453., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Приватного підприємства «Діброва» в силу ст.901 ЦК України, ст.193 ГК України.

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, передбаченому законом або договором (ст.ст.230-231 ГК України).

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 21.01.2011р. по 20.09.2011р. в сумі 17,26грн. підставні згідно ст.230 ГК України, ст.36 ЗУ "Про телекомунікації" та п.5.2 договору про надання телекомунікаційних послуг №11 від 04.06.2010р.

Підставні вимоги позивача щодо стягнення 16,06 грн. інфляційних втрат за період з січня 2011р. по травень 2011р. та 8,03грн. 3% річних за період з 21.01.2011р. по 28.09.2011р. згідно ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст.625,901 ЦК України, ст.ст. 193,230-232 ГК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Діброва», м.Ківерці, вул.Шевченка, 6, код ЄДРПОУ 32598140

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.Кривий вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963

449,13грн. основного боргу, 17,26грн. пені, 16,06грн. інфляційних втрат, 8,03грн. річних, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

09.11.2011р.