Рішення № 19230967, 07.11.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2 - 5748/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором №5449-183/08Р від 17 червня 2008 року на загальну суму 150818,83 грн. (сто пятдесят тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 83 копійки) та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 17 червня 2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5449-183/08Р, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 14852 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят два) долари США строком погашення до 17 червня 2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13,99 % річних за користування кредитними коштами. Однак, ОСОБА_1 у встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк»надав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглядати справу за його відсутності, у разі незявлення відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5449-183/08Р, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 14852,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят два) долари США строком погашення до 17 червня 2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13,99 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №5449-183/08Р між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір Поруки №№5449-183/08Р від 17 червня 2008р., відповідно до умов якого, останній зобовязався нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе зобовязань позичальником ОСОБА_1

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, відповідачу

ОСОБА_1 був наданий кредит готівкою у розмірі 14852 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят два) долари США.

В порушення умов кредитних договорів, ОСОБА_1 не здійснювала оплату кредиту та відсотків за його користування, у звязку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 27.10.2010 року складає 150818,83 грн. (сто пятдесят тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 83 копійки), з яких:

- 109100,96 грн. (сто девять тисяч сто гривень 96 копійок) - непогашеного кредиту;

- 7721,72 грн. (сім тисяч сімсот двадцять одна гривня 72 копійки) - несплачених відсотків за користування кредитом;

- 31393,23 грн. (тридцять одна тисяча триста девяносто три гривні 23 копійки) - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2602,92 грн. (дві тисячі шістсот дві гривні 92 копійки) - пені на суму несплачених відсотків.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів.

Суд, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»(р/р№290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за Кредитним договором №5449-183/08Р від 17 червня 2008 року на загальну суму 150818,83 грн. (сто пятдесят тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 83 копійки), з яких:

- 109100, 96 грн. (сто девять тисяч сто гривень 96 копійок) - непогашеного кредиту;

- 7721, 72 грн. (сім тисяч сімсот двадцять одна гривня 72 копійки) - несплачених відсотків за користування кредитом;

- 31393, 23 грн. (тридцять одна тисяча триста девяносто три гривні 23 копійки) - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2602, 92 грн. (дві тисячі шістсот дві гривні 92 копійки) - пені на суму несплачених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»(р/р№290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1019, 09 грн. (одна тисяча девятнадцять гривень 09 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок