Постанова № 19229965, 09.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4/1522/4224/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего судьи - Осиик Д.В.

при секретаре Степанове В.В.

при участии прокурора - Федюк А.Т.,

заявителя ОСОБА_1,

лица, в интересах которого подана жалоба ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №051201100163 от 09.09.2011 года в отношении ОСОБА_2 по факту пособничества в уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №051201100163 от 09.09.2011 года в отношении ОСОБА_2 по факту пособничества в уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель просит отменить указанное постановление, как незаконное, необоснованное и вынесенное преждевременно, без наличия на то поводов и оснований.

В постановлении прокурор не указал фактические данные, которые указывают на наличие признаков совершенного гражданкой ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 УК Украины, то есть основания к возбуждению уголовного дела, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что в постановлении не указаны фактические данные, которые указывают на наличие признаков совершенного гр. ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.З ст.212 УК Украины, т.е. основания к возбуждению уголовного дела, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Достаточными данными, которые указывают на наличие признаков, в соответствии со ст. 98 УПК Украины, следует считать наличие доказательств, которые подтверждают реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие объекта и объективной стороны состава преступления). Ссылка в постановлении на материалы УНМ ГНА в Одесской области (КОЗП №4 от 19.01.2011) относительно противоправной деятельности группы лиц, причастных к организации и функционированию ряда фиктивных предприятий: ООО «Первая городская строительная компания», ООО «Боливар», ЧП «Антре Эдвертайзинг», ООО «Реконструкция», ООО «УММК», ООО «ВСТК», ЧП «Алмаст сервис профи», ООО «ЛВХР 2010», ООО «Восторг строй», ООО «СК Пальмира», ООО«Гражданпромспецпроект »и другие, которые вошли в состав«конвертационного центра», без конкретизации указанных документов, по мнению заявителя, не может служить законным основанием для возбуждения уголовного дела.

Так, в нарушение требований ч.1 ст.98 УПК Украины прокурор в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела №051201100163 по материалам УНМ ГНА в Одесской области (КОЗП №4 от 19.01.2011) относительно противоправной деятельности группы лиц, причастных к организации и функционированию ряда фиктивных предприятий не указал достаточные данные относительно того, что гр. ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.27, ч.З ст.212 УК Украины. Решение о возбуждении уголовного дела должно основываться на результатах полной, всесторонней и объективной проверке обстоятельств дела, без ссылки на обстоятельства, которые по сути являются допущениями и домыслами лица, возбудившего производство по делу.

По мнению заявителя, прокурор делает ссылки в постановлении на бездоказательные допущения о том, что гр. ОСОБА_2 было известно и она понимала, что субъекты предпринимательской деятельности, перечисленные в тексте постановления являются фиктивными и полностью контролируются ОСОБА_3 Кроме того, в постановлении не указаны сведения о проведении органами ГНА Украины проверок правильности начисления и уплаты налогов указанными субъектами предпринимательской деятельности. Началом уголовного преследования служебного лица предприятия является возбуждение уголовного дела на основании поводов, перечисленных в ст. 94 УПК Украины. При этом, поводы, перечень которых является исчерпывающим и которые являются основанием для возбуждения уголовного дела, должны иметь достаточные данные о наличии признаков преступления, на что указывает ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Выводы прокурора о том, что ОСОБА_2 осознавала, что предприятия являются фиктивными, не подтверждаются доказательствами. Осуществление гр. ОСОБА_2 своих должностных обязанностей в виде проведения анализа финансовых операций с целью выявления таких, которые подлежат финансовому мониторингу, а также участие в выявлении финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией доходов, полученных преступным путем, организация и выполнение работ, направленных на привлечение клиентов банка, является непосредственными обязанностями директора отделения банка, которые предусмотрены должностной инструкцией, прокурор незаконно в тексте постановления называет содействием в получении наличных средств и квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 , ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с уголовным законодательством Украины физическое пособничество предусматривает совершение действий, которые помогают исполнителю выполнить объективную сторону преступления. Объективная сторона основного состава преступления по ст. 212 УК Украины характеризуется наличием трех обязательных признаков: 1) деяние в виде уклонения от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения; 2) последствиями в виде фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных размерах, т. е. причинение вреда государству в значительных размерах; 3)причинной связи между деянием и последствиями. Таким образом, пособник должен действовать всегда умышленно и при этом знать о преступных намерениях исполнителя и помогать ему.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, чт ОСОБА_2 не может быть субъектом преступления по ч.З ст. 212 УК Украины.

Обязательным признаком преступления является вина лица в совершении преступления. В постановлении не указаны обстоятельства о наличии вины или преступного умысла у гр. ОСОБА_2, что она. не соблюдала требования своей должностной инструкции.

ОСОБА_2 не знала и не могла знать о фиктивности предприятий, которые якобы обналичивали денежные средства в отделении Акционерного Байка «Диамант»в г. Одессе №1.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 отказать, поскольку при возбуждении уголовного дела были соблюдены все основания и требования согласно УПК Украины и было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, так как в легализованной распечатке телефонных переговоров есть достаточно данных о том, что ОСОБА_2 содействовала ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иным лицам в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Заявитель адвокат ОСОБА_1 и лицо, в интересах которого подана жалоба в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме и просили суд удовлетворить ее.

Суд, изучив материалы дела считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту пособничества в уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины были соблюдены требования ч.2 ст. 94 УПК Украины, а так же был соблюден порядок для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.98 УПК Украины, нарушений требований ст. 97 УПК Украины при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 суд не усматривает.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2011 года усматривается, что в прокуратуру Одесской области с УНМ ГНА в Одесской области 08.09.2011 поступили материалы опытной проверки, к которым добавлены легализованые материалы о проведенных мероприятиях в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствующие о фактах противоправной деятельности группы лиц, которые организовали создание фиктивных субъектов предпринимательской деятельности, с целью создания реально действующим предприятиям условий для уклонения от уплаты налогов.

Установлено, что на протяжении 2006-2011 годов ОСОБА_3по предварительному сговору с неустановленными лицами в целях содействия реально действующим предприятиям в уклонении от уплаты налогов, транзита и незаконному переводу в наличность безналичных денежных средств, организовал создание (приобретение) ряда предприятий с признаками фиктивности, а именно: ООО «Первая городская строительная компания», ООО «Боливар», ЧП «Антре Эдвертайзинг», ООО «Реконструкция», ООО «УММК», ООО «ВСТК», ЧП «Алмаст сервис профи», ООО «ЛВХР 2010», ООО «Восторг строй», ООО «СК Пальмира», ООО«Гражданпромспецпроект »и другие, которые вошли в состав«конвертационного центра».

При этом, на должность директоров (учредителей) вышеупомянутых предприятий ОСОБА_3привлек малоимущих лиц, которые за денежное вознаграждение давали свое согласие на регистрацию (перерегистрацию) фиктивных предприятий, не имея намерения осуществлять их финансово-хозяйственной деятельности.

Так, учредителем и директором ООО «Первая городская строительная компания», ООО «ЛВХР 2010»и ООО «Боливар»по просьбе ОСОБА_5и за денежное вознаграждение стал ОСОБА_7, который не собирался совершать и фактически не осуществлял их финансово-хозяйственной деятельности.

Для обеспечения функционирования «конвертационного центра»ОСОБА_3привлек ОСОБА_6, ОСОБА_8и других лиц, по распределению ролей каждый выполнял свою функцию, в том числе: ОСОБА_6организовывала и контролировала ведение бухгалтерского и налогового учетов фиктивных предприятий, разрабатывала схемы минимизации налоговых обязательств предприятий-контрагентов; ОСОБА_8- Получал в кассе банка денежные средства, поступившие от предприятий-контрагентов якобы за предоставленные товары (работы, услуги), которые в дальнейшем за минусом вознаграждения за предоставленные услуги непосредственно передавал представителям этих предприятий.

Кроме того, в осуществлении незаконной деятельности вышеупомянутым лицам способствовала директор Одесского отделения № 1 ЗАО «Диамантбанк»(г. Одесса, ул. Черняховского, 4) ОСОБА_2, которая осознавала, что вышеуказанные субъекты предпринимательской деятельности являются фиктивными и полностью контролируются ОСОБА_3, способствовала указанным лицам в получении наличных средств, в помещении банка получал ОСОБА_8

Незаконная деятельность «конвертационного центра»заключалась в том, что ОСОБА_9 ОСОБА_6и другие лица под прикрытием вышеупомянутых предприятий документально оформляли несуществующие операции по продаже товаров (работ, услуг), после чего такие документы передавали заказчикам «услуг»(реально действующим субъектам хозяйствования) для их отражения в бухгалтерском и налоговом учетах с целью незаконного формирования налогового кредита и валовых расходов, занижение своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль.За такие «услуги»контрагенты перечисляли на текущие счета фиктивных предприятий денежные средства, которые в дальнейшем снимались наличными в банковских учреждениях и возвращались клиентам за исключением части средств в качестве оплаты за предоставленные услуги.

Вместе с тем, возникающие в связи с этим налоговые обязательства по НДС у предприятий «конвертационного центра», ОСОБА_6и другие лица по предварительному сговору с ОСОБА_5перекрывали несуществующим налоговым кредитом, якобы полученным в результате финансово-хозяйственной деятельности между этими же фиктивными предприятиями.

В частности ОСОБА_5по предварительному сговору с ОСОБА_6и другими лицами, с целью уклонения от уплаты НДС в бюджет государства организовал составление и предоставление в ДПИ в Приморском районе г. Одессы налоговых деклараций по НДС ООО «Первая городская строительная компания»за август, сентябрь 2010, необоснованно включив в состав налогового кредита сумму НДСв размере 2703146 грн., образовавшейся якобы за счет приобретения у ООО '«Боливар»товаров (работ, услуг) на общую сумму 13515728 грн.Указанные действия привели к фактическому не поступлению в бюджет НДС в сумме 2703146 грн., что более чем в пять тысяч раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

По факту создания фиктивных субъектов предпринимательской деятельности ООО «Боливар» и ООО «Первая городская строительная компания»Генеральной прокуратурой Украины 03.06.2011 возбуждено уголовное дело № 051201100110 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Украины.

Таким образом, в действиях ОСОБА_5усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.З ст.27, ч.2 ст.205, ч.З ст.27, ч.З ст.212 УК Украины, в действиях ОСОБА_7усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украина, а в действиях ОСОБА_6, ОСОБА_8и ОСОБА_2- признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.З ст: 212 УК Украины.

Согласно п. 5 ст.94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_5преступлений, предусмотренных ч.З ст.27, ч.2 ст.205, ч.З ст.27, ч.З ст.212 УК Украины, ОСОБА_7преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_8и ОСОБА_2преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.З ст.212 УК Украины и содержатся в материалах доследственной проверки, в частности: легализованы материалы оперативно-розыскного дела, объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_10, заключение экспертного экономического исследования № 10 от 28.03.2011, регистрационное дело и налоговая отчетность ООО "Первая городская строительная компания», ООО «Боливар», ЧП «Алмаст сервис профи», обобщенный материал Госфинмониторинга № 0019/2011/дск относительно финансовых операций, проведенных ООО «Первая городская строительная компания», ООО «Боливар», ОСОБА_7, копия постановления о возбуждении уголовного дела № 051201100110, другие материалы.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются два необходимых элемента: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.

В постановлении о возбуждении обжалуемого заявителем уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.З ст.212 УК Украины, прокурором были изложены достаточные данные, которые указывают на совершение преступления, в связи с чем суд считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования ч.2 ст.94 УПК Украины и порядок для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.98 УПК Украины, нарушений требований ст.97 УПК Украины при возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 не было.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поводы и основания, указанные в постановлении от 09.09.2011 года, являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Кроме этого, суд при принятии решения, считает, что доводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 являются обоснованными и подтверждаются легализованным Протоколом по результатам оперативно-розыскных мероприятий по делу, из которого усматривается, что ОСОБА_2 причастна к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины по факту пособничества в уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, которые привели к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

На основании изложенного, выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №051201100163 от 09.09.2011 года в отношении ОСОБА_2 по факту пособничества в уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 7 суток со дня вынесения постановления.

Судья Осиик Д.В.

09.11.2011