Ухвала суду № 19228999, 11.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"11" листопада 2011 р. Справа № 6/5007/5/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. , суддя Сініцина Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "22" квітня 2011 р. у справі № 6/5007/5/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк", м.Житомир

до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ", м.Житомир

про стягнення 60533,65 євро та 297537,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2011р. у справі №6/5007/5/11 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" про стягнення 60533,65 євро та 297537,22 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 60533,65 євро (632921,68 грн. за офіційним курсом НБУ на 29.12.2010р.) та 294447,68 грн. прострочених процентів, 3089,54 грн. простроченої комісійної винагороди, 105599,45 грн. пені, а також 605,00 євро і 4031,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 221,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ЗАТ "ЕЛПРОФІ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що про прийняття господарським судом Житомирської області рішення від 22.04.2011р. у справі №6/5007/5/11 дізнався із додатків до позовної заяви у справі №15/5007/103/11

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що оскаржене рішення господарським судом першої інстанції прийняте 22.04.2011р., а оформлене і підписане 28.04.2011р. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження рішення, закінчився 09.05.2011р. (з урахуванням вихідних днів). Однак, ЗАТ "ЕЛПРОФІ" подало апеляційну скаргу 31.10.2011р. (про що свідчить відтиск штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому апеляційну скаргу надіслано до суду), тобто поза межами строку подання апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 53 ГПК України вбачається, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2011р. ЗАТ "ЕЛПРОФІ" відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2011р.

Як передбачено ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ЗАТ "ЕЛПРОФІ" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2011р. у даній справі слід залишити без розгляду.

Згідно ст.8 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, чинній станом на 31.10.2011р.) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

З огляду на викладене, відповідачу слід повернути державне мито в сумі 5680,29 грн., сплачене за подання апеляційної скарги згідно квитанції №36-1368 від 31.10.2011р.

Керуючись ст.ст.86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ", м.Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від "22" квітня 2011 р. у справі №6/5007/5/11 залишити без розгляду.

2. Матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ", м.Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від "22" квітня 2011 р. у справі №6/5007/5/11 залишити у справі.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству "ЕЛПРОФІ" (м.Житомир, вул.Черняховського, 153, код 33020029) з Державного бюджету України 5180,29 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції №36-1368 від 31.10.2011р.

Квитанцію №36-1368 від 31.10.2011р. повернути Закритому акціонерному товариству "ЕЛПРОФІ", м.Житомир.

4. Справу № 6/5007/5/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Сініцина Л.М.

01-11/15918/11 15918/11

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 –сторонам,

4 – в наряд.