Постанова № 19228991, 02.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/730/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Савченко Г.І. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-03/01-юр від 01.03.2010р.).;

від відповідача- ОСОБА_5 (довіреність б/н від 11.05.2011р.);

від третьої особи- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Позивача-Приватного підприємства «Рубін»на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011р. у справі № 15/5025/730/11

за позовом Приватного підприємства «Рубін»м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Пром»

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 117252 грн. 40 коп. збитків, -

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2011р. у справі №15/5025/730/11 (суддя Муха М.Є.) відмовлено в позові Приватного підприємства «Рубін»(надалі в тексті ПП «Рубін») до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі в тексті ФОП ОСОБА_2) про стягнення 117 252 грн. 40 коп. збитків.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано суду доказів безпідставного набуття Відповідачем спірного майна смуги металопрокату 20-80х4 в кількості 20,050 тон на загальну суму 117252 грн. 40 коп.(арк.справи 51-52).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2011р. у справі №15/5025/730/11, ПП «Рубін»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник також зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: Позивача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, в якому приняте рішення.(арк.справи 64).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. у даній справі апеляційну скаргу ПП «Рубін»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 59).

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В.(арк.справи 78).

На виконання ухвали суду від 18.08.2011р., представник Відповідача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 76-77).

Представник Позивача надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 05.10.2011р. письмове клопотання про відкладення судового засідання. Представник Відповідача подав в судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарський суд, ухвалою від 05.10.2011р. продовжив розгляд справи №15/5025/ 730/11 на 15 днів; залучив до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Пром»(надалі в тексті ТзОВ «Люкс-Пром») та відклав розгляд справи на 02.11.2011р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.11.2011р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, надав заяву про застосування строку позовної давності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Рубін», як субєкт підприємницької діяльності-юридична особа зареєстроване 27.03.2002р. розпорядженням виконкому АмурНижньодніпровської районної ради у м.Дніпропетровську.(арк.справи 24-25).

ОСОБА_2, як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа зареєстрований розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.04. 2003р.(арк.справи 26).

Матеріалами справи стверджується, що фактично 16.10.2008р. згідно товарно-транспорт-ної накладної 01 АА №007393, ПП «Рубін»передало, а ФОП ОСОБА_2 прийняв смугу ме-талопрокату в кількості 20,050 тон (надалі товар), який було завантажено на автомобіль Рено НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2010р. у справі №8/ 284-09, яке набрало законної сили задоволено позов ТзОВ «Люкс-Пром»до ПП «Рубін»про стягнення 116717 грн. 14 коп. заборгованості по розразунках за отриманий металопрокат.

Господарський суд Дніпропетровської області, задовільняючи позов, зокрема, відхилив заперечення ПП «Рубін», встановивши, що товар згідно товарно-транспортної накладної від 16.10.2008р. 01АА №007393 вантажоодержувачу-ТзОВ «Люкс-Пром»не надійшов і отрима-ний ним не був. При цьому, вантажовідправнику за згаданою товарно-транспортною накладною товар також не повернуто. Оскільки, з моменту передачі товару ПП «Рубін»пройшло 2,5 роки, повернення майна в натурі з тими ж якісними характеристиками є неможливим, тому Позивач у справі №8/284-09 просив суд стягнути з ПП «Рубін»вартість товару - смуги металопрокату 20-80x4 в кількості 20,050 тон, вартість якої на момент звернення до суду складала 117252 грн. 40 коп.(арк.справи 19-22).

Пропозиція повернути товар, а саме полосу металопрокату 20-80х4 в кількості 20,050 тон, а у разі неможливості повернення в натурі сплатити її вартість в сумі 132330 грн., яка вбача-ється з претензії ПП «Рубін»від 10.01.2011р. залишена ФОП ОСОБА_2 без відповіді та задоволення.(арк.справи 23).

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, ко-легія суддів виходить з наступного:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матері-альної) шкоди.

Статтею 14 ЦК України унормовано, що цивільні обовязки виконуються у межах, вста-новлених договором або актом цивільного законодавства

Згідно з частиною 1 ст.174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з гос-подарського договору та інших угод, передбачених законом, також з угод, не передбачених за-коном, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові

зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господар-ської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учас-никами господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням осо-бливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усі істотних умов договору. Вказана норма кореспондується з приписами ст.180 ГК України, згідно якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у пе-редбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Однак, встановивши, що боргу Позивача-ПП «Рубін»перед ТзОВ «Люкс-Пром»за товар - смугу металопрокату 20-80x4 в кількості 20,050 тон не існує, оскільки вартість товару в сумі 117252 грн. 40 коп. стягнуто з ПП «Рубін»згідно рішення господарського суду Дніпропетров-ської області від 29.11.2010р. у справі №8/284-09, що виключає обовязок Відповідача передава-ти ТзОВ «Люкс-Пром»товар, отриманий 16.10.2008р. суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами у даній справі виникли відносини перевезення, які врегульовані главою 64 ЦК України «Перевезення»та п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, оскільки сторонами укладено договір перевезення, доказом чого є оформлена товарно-транспортна накладна 01 АА №007393 від 16.10.2008р.

Разом з тим, покликаючись на положення ст.924 ЦК України про умови настання відпові-дальності перевізника за втрату, пошкодження, псування прийнятого до перевезення вантажу, яка наступає в разі, якщо перевізник не доведе, що це сталося не з його вини, суд першої інс-танції, не досліджуючи обставин, які свідчать чи виконав Відповідач перевезення, чи існують підстави для звільнення перевізника від відповідальності за втрату вантажу дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки Позивач не подав доказів безпідставного набуття Відповідачем спірного товару.

Судова колегія вважає помилковими такі висновки місцевого суду, оскільки, згідно припи-сів ч.2 ст.909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (пере-візник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пунк-ту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а від-правник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 50 Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законо-давства між замовником та виконавцем у письмовій формі. Істотними умовами договору є: най-менування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Проте, судом першої інстанції залишені поза увагою як обставини виникнення у Відпові-дача зобовязання, так і відсутність доказів дотримання сторонами вказаних вище норм, що при-звело до хибного висновку про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов передба-чених для договору перевезення та безпідставної відмови у позові.

Вбачається, що товарно-транспортна накладна 01 АА №007393 від 16.10.2008р. не містить умов про пакування, умови та термін перевезення; місце та час розвантаження, вартість переве-зення тощо.

Відтак, враховуючи, що договору перевезення вантажу Позивач та Відповідач не уклада-ли, останній вартості товару не оплатив і за наявності встановленого рішенням суду Дніпропет-ровської області від 29.11.2010р. у справі №8/284-09 факту недоставлення Відповідачем вантажу вантажоодержувачу-ТзОВ «Люкс-Пром», судова колегія вважає безпідставною неоплату Відпо-відачем отриманого 16.10.2008р. товару.

Враховуючи зазначені обставини, колегія вважає, що не є визначальним помилкове по-кликання Позивача на приписи статтей 1212, 1213 ЦК України, оскільки господарський суд, ви-рішуючи спір зобовязаний встановити наявність чи відсутність між сторонами зобовязань.

Клопотання Відповідача від 02.11.2011р. про застосування строку позовної давності судо-вою колегією відхиляється, як не варте уваги, оскільки таке повинно було подаватись суду пер-шої інстанції.(арк.справи 85-86). Колегія суддів не вбачає, що місцевий господарський суд чинив перешкоди в прийнятті такого клопотання.

Враховуючи, що з моменту передачі Відповідачу товару пройшло 3 роки і повернення то-вару в натурі із збереженням якісних характеристик не є можливим судова колегія вважає за належне стягнути з ФОП ОСОБА_2 117252 грн. 40 коп. вартості товару - смуги 20-80х4 в кількості 20,050 тон.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в су-купності, рішення суду першої інстанції від 29.06.2011р. у даній справі є необґрунтованим і під-лягає скасуванню, з підстав п.п. 1, 3 ст.104 ГПК України, оскільки ухвалюючи його, місцевий суд неповно зясував обставин, що мають значення для справи, припустився невідповідності об-ставинам справи висновків, викладених у рішенні та неправильно застосував норми матеріаль-ного права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рубін»на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011р. у справі №15/5025/730/11 задоволити.

2.Рішення місцевого суду від 29.06.2011р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов - задоволити.

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який знахо-диться у АДРЕСА_1 (ідент.НОМЕР_3) на користь Приватного підп-риємства «Рубін», яке знаходиться у м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правда», 29/610-А (код ЄДР 31911600) - 117252 грн. 40 коп. боргу, 1172 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ».

3. Витрати Позивача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покласти на Відповідача. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №15/5025/730/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/15899/11 15899/11