Постанова № 19228917, 14.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»листопада 2011 р. Справа №5023/5504/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., за довіреністю №21-п від 14.04.2009 року;

відповідача ОСОБА_2., за довіреністю №01/1765 від 09.08.2011 року;

першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3., за довіреністю №8/11 від 28.04.2011 року;

другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Строй», м.Харків (вх.№4143Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року по справі №5023/5504/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Строй», м.Харків,

до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Мєщанінова», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-система», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України в Харківській області,

провизнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Восток-Строй», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мєщанінова», в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача по відхиленню пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Строй» (код ЄДРПОУ 31635673), як учасника відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт фасаду стаціонару (IV етап)», замовником яких є відповідач;

- визнати неправомірними дії відповідача по визначенню переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт фасаду стаціонару (IV етап)» Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-система» (код ЄДРПОУ 31632599);

- визнати недійсними результати процедури закупівлі - відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт фасаду стаціонару (IV етап)», замовником яких є відповідач;

- визнати недійсним складене відповідачем 23.06.2011 року повідомлення про результати процедури закупівлі - відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт фасаду стаціонару (IV етап)», замовником яких є відповідач;

- зобов'язати відповідача визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Строй» (кодЄДРПОУ31635673) переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт фасаду стаціонару (IV етап)» та укласти з ним договір про закупівлю робіт: «Капітальний ремонт фасаду стаціонару (IV етап)».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року задоволено заяву ТОВ «Восток Строй» про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Мєщанінова»укладати з ТОВ «Термо система»договір про закупівлю робіт: «Капітальний ремонт фасаду стаціонару (IV етап)»за наслідками здійснення процедури закупівлі-відкритих торгів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року (суддя Задорожна І.М.) по справі №5023/5504/11 скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду від 06.07.2011 року у справі. Відмовлено в задоволені усного клопотання позивача про продовження терміну розгляду спору по справі № 5023/5504/11. В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Строй», з рішення суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі №5023/5504/11 повністю та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Зокрема, апелянт вказує, що всі зауваження відповідача, які стали підставою для відхилення пропозиції, є необґрунтованими та виходили за межі вимог, що містилися в документації конкурсних торгів, оскільки у технічному завданні документації конкурсних торгів немає посилань на конкретну проектну документацію, а в нормативних документах викладені лише загальні вимоги. Необхідність подання кошторисів у складі пропозиції не була передбачена документацією конкурсних торгів, тому відсутність таких кошторисів не робить пропозицію такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Безпідставне та незаконне відхилення пропозиції стало підставою для незаконного визнання переможцем торгів іншої особи, а саме ТОВ «Термо-система». Незаконність такої дії полягає в тому, що ціна пропозиції ТОВ «Термо-система»більш ніж на 250000,00 грн. перевищує ціну пропозиції позивача. А за таких обставин, переможцем торгів слід було визнати позивача, оскільки ціна його пропозиції є найнижчою з запропонованих. При визнані переможцем торгів ТОВ «Термо-система»відповідачем були порушені, принципи закупівель визначені в ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також скаржник зазначає, що вищевказаний Закон України не передбачає можливості залучення експертів для здійснення оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, рівно як і створення будь-яких експертних груп для такої оцінки. Отже, відповідач не мав права створювати експертну групу для проведення оцінки пропозицій учасників, тому висновок такої експертної групи не повинен прийматися до уваги.

Позивач вказує, що ані в рішенні суду, ані відповідач не наводить, якому ж саме положенню документації конкурсних торгів не відповідач пропозиція позивача. Крім того, ані суд першої інстанції, ані відповідач не обґрунтували чому вони вважають, що пропозиція учасників конкурсних торгів повинна відповідати будівельним нормам, і яким саме.

Апелянт зазначає, що оскільки відповідач відхилив його пропозицію на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», то при розгляді справи суд повинен був встановити наявність або відсутність підстав для відхилення його пропозиції саме з цієї підстави. А саме суд повинен був встановити в чому саме полягає невідповідність пропозиції позивача умовам документації конкурсних торгів, однак місцевим господарським судом цього зроблено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Восток Строй»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

28.10.2011 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10540), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року по справі №5023/5504/11 без змін, а скаргу ТОВ «Восток Строй» без задоволення, а також надав копію положення про комітет з конкурсних торгів, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що залучення експертів для здійснення оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, провадилась на правомірних підставах, оскільки п. 4 Положення про комітет конкурсних кредиторів, затверджений головним лікарем закладу від 08.01.2011 року, передбачає вчинення таких дій та Закон України «Про здійснення державних закупівель»не передбачає норми, яка б забороняла залучати експертів.

Також відповідач зазначає, що всі дії по проведенню торгів були вчинені у відповідності до приписів діючого законодавства, а апелянт не наводить жодної норми законодавства, яка порушена чи могла бути підставою для скасування рішення.

В судовому засіданні 01.11.2011 року представник позивача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання експертів з експертної групи, яка проводила оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів.

Розглянувши, вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у його задоволені, у звязку із його необґрунтованістю, оскільки позивач не вказав які фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, експерт може підтвердити чи встановити. Крім того, доводів вважати висновок експертної групи, який міститься в матеріалах справи або окремого експерта, як неналежний доказ позивачем не наведено.

Розглядаючи справу по суті представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Термо-система»письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням норм діючого законодавства при повному та всебічному зясуванні всіх обставин справи, у завязку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 01.11.2011 року була направлена другій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача рекомендованим листом 26.09.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 28.09.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області у судове засідання не зявилася, про причини не з'явлення суд не повідомила.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року суд попереджав сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та враховуючи те, що її явка у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за її відсутністю.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.04.2011 року головним лікарем відповідача, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Ковальовою О.О. був виданий наказ №207 «Про проведення торгів на закупівлю: капітальний ремонт фасаду стаціонару (ІV етап) (т.1, а.с. 81).

Також 29.04.2011 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів лікарні, (протокол №52/1 від 29.04.2011 року) щодо вибору процедури закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду стаціонару (ІV етап), на якому прийнято рішення провести торги із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадного стаціонару (ІV) із застосуванням процедури відкритих торгів (т.1, а.с. 82).

04.05.2011 року на засіданні комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», відповідно до протоколу №55/1, головою комітету з конкурсних торгів відповідача затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту фасаду стаціонару (ІV етап) (т.1, а.с. 83).

Оголошення про проведення відкритих торгів по капітальному ремонту фасаду стаціонару (ІV етап) було розміщено в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№58(504) від 16.05.2011 року, номер оголошення у бюлетені 059383 та на офіційному загальнодержавному веб - порталі «Державні закупівлі»(т.1, а.с. 84-85).

31.05.2011 року ТОВ «Восток Строй»звернулося до відповідача з листом №62 від 30.05.2011 року із заявкою на участь у процедурі закупівлі та отримання документації з конкурсних торгів для підготовки пропозиції.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 15.06.2011 року о 10:00, що підтверджується протоколом №22 (т.1, а.с. 86-88).

Свої пропозиції на участь у торгах подали три учасника: 1. Приватне підприємство «ВКФ Хартехпромбуд»(ціна пропозиції 1992798,0 грн. без ПДВ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо система»(ціна пропозиції 1870670,44 грн. без ПДВ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток - Строй»(ціна пропозиції 1607774,80 грн. без ПДВ).

На засіданні комітету з конкурсних торгів щодо розкриття пропозицій конкурсних торгів (протокол №64/1 від 15.06.2011 року ) прийнято рішення провести засідання оцінки пропозицій конкурсних торгів після вивчення наданих матеріалів претендентів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

15.06.2011 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів, що підтверджується протоколом №67/1, на якому розглядалось питання, що з метою аналізу пропозицій учасників торгів щодо їх відповідності технічному завданню, яке включено до документації конкурсних торгів, пропонується питання щодо залучення експертів.

За результатами засідання комітету з конкурсних торгів прийнято рішення щодо залучення групи експертів: головного архітектора»Мстрой», заслуженого архітектора України ОСОБА_4., головного інженера проекту АТЗТ «Спецбудмонтаж»ОСОБА_5., архітекторів «ХАДО проект ОСОБА_6 і ОСОБА_7»ОСОБА_7. та ОСОБА_6., головного архітектора проекту АТЗТ «Спецбудмонтаж»ОСОБА_8, яким доручено провести роботу з оцінки пропозицій конкурсних торгів щодо їх відповідності технічному завданню, яке включено до документації конкурсних торгів, в термін до 23.06.2011 року (т. 1, а.с.92-93).

На виконання вказаного рішення комітету конкурсних торгів, головним лікарем Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Ковальовою О.О. видано відповідний наказ №274 від 15.06.2011 року (т. 1, а.с. 94).

З висновку експертної комісії від 23.06.2011 року, вбачається, що експертна комісія проаналізувала запропоновані учасниками роботи з капітального ремонту фасаду стаціонару (ІV етап) та прийшла до наступних висновків, зокрема по ТОВ «Восток Строй» було зазначено наступне:

В розділі 4 кошторису (облицювання зовнішніх укосів) не повністю передбачено виконання робіт по монтажу несучого каркасу по фасаду профільований лист, необхідного для кріплення металевих касет обрамлення віконних укосів (відповідно до типових проектних вузлів обрамлення віконних прорізів та технології виконання робіт), а саме:

- облицювання укосів вікон виконується у строгій технолопчній послідовності,

- встановлення нижнього віконного укосу „злив";

- встановлення верхнього віконного укосу;

- встановлення вертикальних бічних віконних укосів;

- кріплення деталей віконного обрамления по фасаду виконувати до елементів несучого каркасу фасаду (алюмінієвого або металевого профілю у відповідності до матеріалу облицювання фасаду) заклепками.

Неврахований в кошторисі об'єм під конструкцій складає 1274 кв.м., що не дасть можливості виконати роботи по облицюванню та утепленню укосів вікон касетами площею близько 490 кв.м. (вимога наявності під конструкцій для кріплення лицювальних елементів згідно ДСТУ Б.В.2-6.35:2008 п.12.7 абз.3).

Крім того, засіданням експертної комісії від 23.06.2011 року встановлено, що однією з категоричних вимог правил облицювання фасадів будівель профільованим металевим листом є використання металевих елементів несучого каркасу. Профіль алюмінієвий та алюмінієві несучі консолі, які закладено в кошторисі (розділ 5), не може бути дозволено у виконанні робіт, так як це порушує якість виконання робіт (руйнування алюмінієвих та металевих конструкцій при їхньому зіткненні) та вимоги типових проектів облицювання будівель ДБН 2-6.33:2008 п.6.54., п.6.7.4 абз.2).

В розділі 6 кошторису (улаштування кантів та облицювання парапету) не закладено влаштування несучого каркасу, що не дасть можливості виконати роботи по облицюванню парапету (126,3 кв.м.).

В розділі 7 (демонтаж/монтаж вікон) враховані роботи по встановленню відливів оцинкованих з полімерним покриттям та встановленню дошок підвіконних пластикових. Такі роботи не передбачені технічним завданням, та крім того, встановлення відливів враховано раніше в розділі облицювання укосів вікон. Відсутність локальних кошторисів (т. 1, а.с. 95).

23.06.2011 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів, що підтверджується протоколом №68/1, на якому, з врахуванням висновку експертної комісії від 23.06.2011 року прийнято рішення відхилити пропозицію ТОВ «Восток Строй» на підставі п. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів (т. 1, а.с. 96-97).

Також, 23.06.2011 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів відповідача щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту фасаду стаціонару, що підтверджується протоколом №69/1, на якому комітет приступив до оцінки пропозицій конкурсних торгів ПП «ВКФ Хартехпромбуд»та ТОВ «Термо Система». Комітетом з конкурсних торгів визнано переможцем ТОВ «Термо Система».

Оголошення про результати відкритих торгів з капітального ремонту фасаду стаціонару було розміщено в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №85 (531) від 18.07.2011 року, номер оголошення у бюлетені 118572 та на офіційному загальнодержавному веб - порталі.

З матеріалів справи також вбачається, що 23.06.2011 року відповідач направив позивачу лист №65, в якому зазначив про те, що пропозицію позивача відхилено на підставі п. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 28 норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як:

- якість виконання робіт, послуг;

- умови оплати;

- строк виконання;

- гарантійне обслуговування;

- експлуатаційні витрати;

- передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується із висновком суду першої інстанції, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Восток Строй»була відхилена відповідачем з урахуванням висновку експертної комісії у відповідності до норм діючого законодавства України, тому відповідач Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова»з урахуванням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» правомірно визнав переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову в цій частині.

Щодо доводів апелянта, що відповідач не мав права створювати експертну групу для проведення оцінки пропозицій учасників, тому висновок такої експертної групи не повинен прийматися судом до уваги, то колегія суддів зазначає наступне.

При прийняті комітетом з конкурсних торгів рішення щодо створення групи експертів по торгах, члени конкурсного комітету в своїй діяльності керувалися пунктом 4 Положення про комітет з конкурсних торгів лікарні, затвердженого головним лікарем закладу 08.02.2011 року. Вказаним положенням передбачено, що для розвязання конкретних питань, якщо виникає така потреба, зокрема в разі проведення закупівлі товарів, робіт чи послуг, що мають складний або спеціалізований характер, до роботи комітету можуть залучатись відповідно до законодавства незалежні кваліфіковані (технічні) експерти та консультанти.

Експерти та консультанти, які залучаються до роботи комітету відповідно до законодавства, не можуть бути його членами і не несуть відповідальності за рішення, дії або бездіяльність комітету та службових осіб замовника, учасника чи інших осіб, за виконання (невиконання) договорів про закупівлі, а також за наслідки, спричинені такими рішеннями, діями або бездіяльністю.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про здійснення державних закупівель»не передбачено створення експертних груп для проведення оцінки пропозицій учасників, однак вказаним законом і не заборонено вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги не зазначив в чому саме висновки експертної групи не відповідають дійсності та на підставі яких норм права колегія суддів не може їх приймати до уваги, оскільки висновки експертної групи чинні, ніким не оскаржені.

Отже, вказані доводи позивача колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх необґрунтованими.

Щодо твердження позивача, що оскільки його цінова пропозиція конкурсних торгів виявилася найнижчою серед інших учасників та ТОВ «Восток Строй»повинен бути оголошений відповідачем переможцем торгів і відповідно з ним слід було укласти угоду на закупівлю послуг, господарський суд не приймає до уваги, оскільки вимоги ч. 4 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачають, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено. Для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, крім ціни, застосовуються й інші критерії оцінки.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову в частині інших позовних вимог, а саме визнання неправомірними дії відповідача по відхиленню пропозиції ТОВ «Восток-Строй»; визнання неправомірними дії відповідача по визначенню переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт; визнання недійсним складене відповідачем повідомлення про результати процедури закупівлі - відкритих торгів на закупівлю робіт та зобов'язання відповідача визнати ТОВ «Восток-Строй»переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт та укласти з ним договір про закупівлю робіт, вказав, що позивачем не зазначено правових підстав визнання неправомірними дій відповідача при проведенні відкритих торгів на закупівлю робіт.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Діючим законодавством не передбачено такого способу захисту, як визнання неправомірними дії по відхиленню тендерних пропозицій; визнання неправомірними дії по визначенню переможця відкритих торгів; визнання недійсним повідомлення про результати процедури проведення тендеру та зобовязання визнати певних осіб переможцем відкритих торгів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги позивача у вказаній частині є безпідставними, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, не відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Строй».

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Строй» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року по справі №5023/5504/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2011 року.