Постанова № 19228896, 11.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/1017/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. за довіреність від 27.09.2011р. №3366/189; ОСОБА_2. від 14.04.2011р. № 1357/19;

від відповідача ОСОБА_3.- за довіреність від 22.03.2011р. №3;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Харківгаз”, м. Харків (вх.4508 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2011р.

у справі № 5023/1017/11

за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківгаз”, м. Харків

до відповідача Науково-виробничої фірми “СінталД” Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011р. у справі № 5023/1017/11 (суддя Лаврова Л.С.) розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011р. у справі № 5023/1017/11 про стягнення з Науково-виробничої фірми “СінталД” Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” суми основного боргу у розмірі 3711301,15 грн., трьох відсотків річних у розмірі 17692,23 грн., інфляційних втрат у розмірі 33401,71 грн., державного мита за подання позову у розмірі 25500,00 грн., державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 255,47 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на три місяці до 31.12.2011р. рівними частинами.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, п.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»зі змінами та доповненнями, мотивоване обґрунтованістю доводів, що викладені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення, що підтверджуються матеріалами справи, а також тим, що заявник належним чином довів наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк.

Публічне акціонерне товариство “Харківгаз” (позивач у справі) з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2011р. у справі № 5023/1017/11 за позовом ПАТ «Харківгаз»до НВФ “СінталД” ТОВ про стягнення коштів та відмовити Науково-виробничій фірмі “СінталД” ТОВ у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення в порушення ст.ст. 32, 121 ГПК України враховані наведені відповідачем доводи для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, сезонність робіт та нерентабельність господарської діяльності, однак дані обставини, на думку апелянта, не є такими, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки: по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин; по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача.

Науково-виробнича фірма “СінталД” Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач у справі) відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2011р. року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз»- без задоволення. Зокрема, зазначає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були враховані всі обєктивні обставини для надання розстрочки виконання рішення. Крім того, зазначає, що ним 21.10.2011р. сплачено позивачу 3788131,09грн., що підтверджується платіжним дорученням №437, а отже виконано рішення суду в повному обсязі.

27.10.2011р. від Науково-виробничої фірми “СінталД” ТОВ на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80ГПК України у звязку з виконанням рішення суду у справі №5023/1017/11 в повному обсязі та сплатою на користь ПАТ «Харківгаз» стягнутої за рішенням господарського суду суми 3788131,09грн.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає до задоволення, оскільки ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання та припинення провадження у справі..

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПАТ “Харківгаз” (позивач у справі) звернувся з позовом до Науково-виробничої фірми “СінталД” Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в сумі 3762395грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2011р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 3711301,15 грн., державне мито у розмірі 25500,00 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 3% річних в сумі 17692,23 грн. та інфляційних втрат в сумі 33401,71грн. відмовлено (т.ІІ а.с.20-23).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. апеляційну скаргу ПАТ “Харківгаз” задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011р. у справі №5023/1017/11 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 17692,23 грн. 3% річних та 33401,71 грн. інфляційних втрат та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ “Харківгаз” задоволено в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат у повному обсязі; в решті рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011 року у справі №5023/1017/11 залишено без змін (т.ІІ. а.с.77-82).

На виконання рішення місцевого господарського суду від 28.04.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №5023/1017/11 (т.ІІ, а.с.88)

23.09.2011 року Науково-виробнича фірма “Сінтал,Д” ТОВ (відповідач у справі) звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду та просила суд надати розстрочку рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011р. на три місяці, починаючи з 01.10.2011 р. до 31.12.2011 р. рівними частинами.

11.10.2011р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.4, а.с.134-139) .

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до частини 2 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Слід мати на увазі, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, на підставі ст.43 ГПК України.

Господарським судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності відповідача є виробництво цукру.

З заяви відповідача про розстрочку виконання рішення вбачається, що неможливість негайного виконання рішення відповідач обґрунтовує сезонністю своєї господарської діяльності яка обумовлена тим, що “Сінтал,Д” ТОВ виробляє цукор на двох цукрових заводах (Пархомівський цукровий завод Харківська область, Краснокутський район, село Пархомівна, вулиця Кооперативна, будинок № 14 та Конгресівський цукровий завод Харківська область, Золочівський район, село Олександрівка, вулиця Набережна, будинок № 1), а сезон цукроваріння розпочинається з дня вводу цукрового заводу в експлуатацію (наприкінці вересня кожного року) та закінчується з дня виводу цукрового заводу з експлуатації (наприкінці грудня кожного року). Строки збирання цукрових буряків бурякосійними господарствами Харківської області безпосередньо повязані з закінченням збирання станом з 20 вересня по 25 жовтня поточного року, для забезпечення безперебійної роботи двох цукрових заводів відповідачу необхідно мати відповідний запас цукрових буряків, які доставляються бурякосійними господарствами з полів до місцезнаходження заводів відповідача станом з 20 вересня по 25 жовтня поточного року; технологічний процес виготовлення цукру з цукрових буряків має тривалий характер, який розпочинається з вересня поточного року та закінчується у грудні поточного року; одночасно з розпочатим процесом виготовлення цукру з цукрових буряків наступає процес реалізації готової продукції цукру-піску, який триває з вересня по грудень поточного року, під час здійснення якого відповідач отримує прибуток від цієї господарської діяльності, а отже господарська діяльність відповідача має сезонний характер.

З матеріалів справи вбачається факт скрутного матеріального становища відповідача зумовленого перерахуванням грошових коштів згідно договорів купівлі-продажу з бурякосійними господарствами у вигляді передоплати. Крім того, для здійснення розрахунків з виробниками цукрових буряків між відповідачем та ПАТ «Перший Український міжнародний банк»укладено кредитний договір від 10.06.2011р. №04-792, на забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір від 10.06.2011р. №10-793. Отже, як стверджує відповідач все його нерухоме та рухоме майно обтяжене відповідними правочинами.

За таких обставин, подання наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення від 01.08.2011р. у справі №5023/1017/11 до органів виконавчої служби не призведе до належного його виконання.

У заяві про розстрочку виконання рішення, як на підставу належного виконання рішення господарського суду, при його розстрочці на три місяці, Науково-виробнича фірма “СінталД” посилається, зокрема, на договори купівлі-продажу цукрового буряка від 27.05.2011р. №11П11, від 14.06.2011р. №230511, від 14.06.2011р. №230612 та від 31.05.2011р. №06П11, які знаходяться з матеріалах справи (т.4, а.с.64-66).

Згідно умов вказаних договорів покупці зобовязуються здійснити оплату за цукровий буряк врожаю 2011р. до 01.12.2011р.

Вказані обставини надають підстави вважати, що у відповідача зявиться можливість для погашення суми заборгованості та належного виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011р. у справі №5023/1017/11 з кінця вересня 2011р. (початок технологічного процесу виготовлення цукру).

Задовольняючи клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення у справі, суд першої інстанції обґрунтовано встановив і надав оцінку конкретним обставинам, які є підставою для вчинення цієї процесуальної дії, виходячи з того, що відповідачем доведено факт його скрутного матеріального становища у звязку з сезонністю виробництва, а стягнення з нього усієї спірної суми одночасно призведе до неможливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам двох заводів, унеможливить своєчасну сплату податків та інших обовязкових платежів до бюджету та позабюджетних фондів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції Науково-виробнича фірма “СінталД” ТОВ платіжним дорученням від 21.10.2011р. №437 сплатила ПАТ «Харківгаз»заборгованість у розмірі 3788131,09грн., яка виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. у справі №5023/1017/11, що також підтверджує правильність висновку суду першої інстанції щодо обґрунтованості та правомірності вимог відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення (т.5, а.с.11).

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи, викладені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення є обґрунтованими, а наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк, підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі ПАТ “Харківгаз” не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у звязку з чим ухвалугосподарського суду Харківськоїобластівід11.10.2011р. усправі №5023/1017/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Харківгаз”, м.Харків залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2011р. у справі № 5023/1017/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.