Постанова № 19228855, 08.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року           Справа № 5023/6868/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Багмат П.Д. –дов. б/н від 30.05.2011р.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4445Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11 р. у справі № 5023/6868/11

за позовом ТОВ "Олімп", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 42650,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "Олімп" заборгованість в розмірі 42650,78 грн., 426,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Промснаб", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. по справі № 5023/6868/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не мав можливості надати свої заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи та винесення рішення по справі. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до бухгалтерських документів відповідач має заборгованість перед позивачем лише в сумі 11367,24 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.10.2011р., яке мається в матеріалах справи (арк. справи 96).

Позивач, ТОВ "Олімп", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2008 р. між сторонами був укладений договір поставки товару № С-2-08, на підставі якого продавець зобов’язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 55089,27 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Однак, отриманий відповідачем товар був лише частково оплачений на суму 12438,49 грн.

Між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків в період з 01.05.2011 р. по 20.06.2011 р., про що було підписано сторонами акт звірки взаєморозрахунків, в якому відповідач суму боргу в розмірі 42650,78 грн. визнав в повному обсязі.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.06.2011р. позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою погашення суми боргу в строк до 27.07.2011р., але відповідач ніяким чином на неї не відреагував.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позовні вимоги є законними та такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних контррозрахунків щодо розміру суми основного боргу.

Натомість заявник апеляційної скарги зазначає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, так як ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, а також, повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.08.2011р. (арк. справи 54). Крім того, дана справа відкладалась судом першої інстанції, а саме ухвалою від 14.09.2011р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Колегія суддів також враховує, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду апеляційної інстанції 07.11.2011 р. (що підтверджується повідомленням відділення зв’язку, а.с.96), безпідставно ухилився від направлення в судове засідання свого представника, що свідчить про недобросовісне використання даним учасником судового процесу своїх процесуальних прав, в порушення вимог ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. у справі № 5023/6868/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Ю.О. Могилєвкін

Суддя           Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 09.11.2011р.