Постанова № 19228850, 08.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року           Справа № 5023/7021/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4457Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.11 р. у справі № 5023/7021/11

за позовом ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", м. Київ

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 63263,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" 40468,62 грн. основного боргу, 2560,61 грн. пені, 20234,31 грн. штрафу, 632,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Промснаб", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. по справі № 5023/7021/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не мав можливості надати свої заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи та винесення рішення по справі. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до бухгалтерських документів відповідач має заборгованість перед позивачем лише в сумі 6735,27 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.10.2011р., яке мається в матеріалах справи (арк. справи 74).

Позивач, ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча про дату, час та місце судового засідання також був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2011 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 32438192, згідно умов якого продавець (позивач) зобов’язався продати та передати відповідачу у власність товар, який є в наявності у торгівельному центрі продавця № 32, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором належним чином та передав у власність відповідачу товар на суму 40468,62 грн., що підтверджується двостороннім актом перевірки взаєморозрахунків.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 спірного договору, покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 14 календарних днів після отримання товару.

Відповідач свої зобов’язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав.

Вищевказані обставини дають підстави колегії суддів погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу –40468,62 грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що з 01.03.2011р. відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару.

          Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання господарського зобов’язання.

Пунктом 3.9 спірного договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків, вказаних у п. 2.2 цього договору, покупець зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3.11 договору, у випадку прострочення виконання зобов’язання покупцем по цьому договору більш ніж на 30 календарних днів з дати підписання товарно-транспортної накладної, покупець зобов’язаний відшкодувати продавцю усі збитки, понесені в зв’язку з невиконанням даного зобов’язання та сплатити штраф в розмірі 50% від вартості придбаної відповідно до податкової накладної, але не оплаченої повністю партії товару.

З урахуванням умов спірного договору та вимог чинного законодавства, господарський суд правомірно визнав вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2560,61 грн. та штрафу у розмірі 20234,31 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання щодо розрахунків за поставлений товар, а нараховані штрафні санкції підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

В апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних контррозрахунків щодо розміру суми основного боргу.

Натомість заявник апеляційної скарги зазначає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, так як ухвала господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, а також, повідомленнями про вручення поштового відправлення від 27.08.2011р. та від 29.09.2011р. (арк. справи 30, 51). Крім того, дана справа відкладалась судом першої інстанції, а саме ухвалою від 05.09.2011р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Колегія суддів також враховує, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду апеляційної інстанції 07.11.2011 р. (що підтверджується повідомленням відділення зв’язку, а.с.74), безпідставно ухилився від направлення в судове засідання свого представника, що свідчить про недобросовісне використання даним учасником судового процесу своїх процесуальних прав, в порушення вимог ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 20.09.11 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. у справі № 5023/7021/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Ю.О. Могилєвкін

Суддя           Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 09.11.2011р.