Постанова № 19228829, 07.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/5888/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 19.05.10р.).

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Бест Трейд Продакшен", м. Харків (вх. № 4263 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.11 р. у справі № 5023/5888/11

за позовом ПП "Альфа-Транс", смт. Васищеве, Харківська область

до ПП "Бест Трейд Продакшен", м. Харків

про стягнення 11000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі № 5023/5888/11 (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11000,00 грн. суму основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 110,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог посилається на те, що позивач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з перевезення вантажу за договором, чим було спричинено збитки замовнику (відповідачу) у розмірі 17775,00 грн., які, на думку відповідача, підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

В судове засідання 01.11.2009р. відповідач не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в звязку з тим, що представник відповідача бере участь 01.11.11 р. у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач був повідомлений завчасно, що підтверджується повідомленням № 017738 про вручення поштового відправлення, яке було отримано уповноваженою особою ПП "Бест Трейд Продакшен" 10 жовтня 2011 року. До того ж, відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 01.11.2011 року за відсутності представника відповідача та наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 03.05.2011р. між ПП “Альфа-Транс” та ПП “Бест Трейд Продакшен” було укладено договір № 131 про транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі договір), згідно умов якого виконавець зобовязується організувати на підставі інформації, наданої замовником та оформленої у вигляді заявки, за плату і за рахунок замовника, транспортне перевезення вантажів, шляхом залучення транспортного засобу третіх осіб.

ПП “Бест Трейд Продакшен”, в свою чергу, взяло на себе зобовязання сплатити вартість послуг, наданих ПП “Альфа-Транс”, в порядку та розмірі, зазначеному в договорі та невідємних додатках до нього.

Відповідно до умов п. 1.4 Договору організація перевезення вантажу відбувається на підставі узгоджених заявок, які є невідємною частиною договору.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.05.2011р. між ПП “Альфа-Транс” та ПП “Бест Трейд Продакшен” узгоджена заявка № З-03052011-4 про організацію перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків транспортним засобом №08522ХА, напівпричіп № АХ4527ХХ. Відповідно умов заявки, ставка за послуги була визначена сторонами у розмірі 5500,00 грн.

Також, 03.05.2011р. між ПП “Альфа-Транс” та ПП “Бест Трейд Продакшен” узгоджена заявка № З-03052011-2 про організацію перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків транспортним засобом № АХ2169АК, № АХ7789ХХ. Відповідно умов заявки, ставка за послуги була визначена сторонами у розмірі 5500,00 грн.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач свої обовязки за договором виконав належним чином та вантаж було доставлено, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0031302 з відміткою ПП “Бест Трейд Продакшен” про одержання вантажу.

Однак, відповідач в порушення свого обовязку, передбаченого в п. 3.3 договору та умовами заявок заявок, свої зобовязання не виконав, суму наданих позивачем послуг не сплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 11000,00 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача зазначеної суми основного боргу.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що виконання позивачем договірних зобовязань з організації перевезення вантажу повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема міжнародними товарно-транспортними накладними №№ 0031302 та 0120575, а відповідач не мав правових підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення відповідних платежів на користь позивача, в звязку з чим, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 599, 929, 931, 932 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів з даними висновками місцевого господарського суду погоджується та зазначає наступне.

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу Україниза договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.ст. 931, 932 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Як свідчать матеріали справи, 03.05.11 р. на виконання умов договору № 131 від 03.05.11 р. між ПП “Альфа-Транс” та ФОП ОСОБА_2. була узгоджена заявка № З-03052011-2 від 03.05.11 р. на перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків. Також, між ПП “Альфа-Транс” та АТ «Харківпродмаш»була узгоджена заявка № З-030520011-4 від 03.05.11 р. на перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків.

Вищенаведені перевізники здійснили перевезення вантажу, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 0031302 та № 0120575 з відміткою ПП “Бест Трейд Продакшен” про одержання вантажу. При цьому, жодних застережень або зауважень щодо наданих послуг по перевезенню вантажу міжнародна товарно-транспортна накладна не містить.

Також слід зазначити, що відповідач замовив організувати перевезення вантажу на умовах узгодженої заявки, яка є невідємною частино договору. Так, відповідачем були виставлені вимоги до транспортного засобу - у п. 6 заявок зазначено "Вимоги до ТС крита." Згідно п. 6 заявок, укладених позивачем з перевізниками, вимоги до ТС «крита»(аркуш справи 88, 89). Отже, посилання відповідача на непристосованість транспортного засобу до перевезення вантажу є необґрунтованими.

Таким чином, міжнародні товарно-транспортні накладні № 0031302 та № 0120575 підтверджують наявність договірних відносин позивача з безпосереднім перевізником вантажу та підтверджують, виконання позивачем послуг відповідно до умов зазначених відповідачем в заявки, а також той факт, що вантаж в повному обсязі без пошкоджень був переданий вантажоодержувачу ПП “Бест Трейд Продакшен” без зауважень в графі № 24 (аркуш справи 14,21).

Відповідно до умов укладеного договору, ПП “Бест Трейд Продакшен” взяло на себе зобовязання сплатити вартість послуг, наданих ПП “Альфа-Транс”, в порядку та розмірі, зазначеному в договорі та невідємних додатках до нього.

Відповідно до умов п. 1.4 Договору організація перевезення вантажу відбувається на підставі узгоджених заявок, які є невідємною частиною договору.

Згідно п. 3.3 договору замовник зобовязується перерахувати суму на рахунок виконавця в строк не пізніше 5-ти банківських днів після доставки вантажу отримувачу, за предявленою експедитором (по факсу) CMR або ТТН зі штампом отримувача, якщо інше не зазначено в заявці.

Пунктом 16 заявки передбачено, що оплата послуг відбувається по оригіналах документів: рахунок, акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, договір, копія свідоцтва державної реєстрації, копія свідоцтва платника єдиного податку, податкової накладної впродовж 5-7 банківських днів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортну експедиторську діяльність», факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. При цьому перелік таких документів не є вичерпним. Тобто до комплекту документів, що підтверджують факт надання послуг, крім товарно-транспортної накладної, належать і подорожні листи, і акти здачі-приймання виконаних робіт, в яких чітко зазначений маршрут здійснення перевезень.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2011р. ПП «Альфа-Транс»на виконання умов Договору на адресу ПП «Бест Трейд Продакшен»направило договір № 131 від 03.05.2011р., заявку № З-03052011-4 від 03.05.2011р., рахунок-фактуру №З-03052011-4 від 10.05.2011р., рахунок-фактуру №З-03052011-4/1 від 10.05.2011р., акт виконаних робіт №З-03052011-4 від 11.05.2011р., акт виконаних робіт №З-03052011-4/1 від 11.05.2011р., податкову накладну № 169 від 11.05.2011р., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 0031302, заявку № З-03052011-2 від 03.05.2011р., рахунок-фактуру №З-03052011-2 від 10.05.2011р., рахунок-фактуру №З-03052011-2/1 від 10.05.2011р., акт № З-03052011-2 від 10.05.2011р., акт № З-03052011-2/1 від 10.05.2011р., податкову накладну № 38 від 10.05.2011р., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 0120575, копію свідоцтва № 100289279 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 559448 та вимогу про виконання зобовязань щодо оплати коштів від 20.06.2011р. по заявці № З-03052011-4 від 03.05.2011р. та заявці № З-03052011-2 від 03.05.2011р.

В свою чергу, відповідач ПП «Бест Трейд Продакшен», свого обовязку за Договором не виконав, вартість наданих послуг не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11000,00 грн., яка складається з вартості двох послуг з організації перевезення вантажу та вартості послуг третіх осіб, які виконували перевезення вантажу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, факт наявності заборгованості відповідача в розмірі 11000,0 грн. грн. підтверджується матеріалами справи, останнім належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу відповідач не представив, аргументованих заперечень щодо позовних вимог ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надав, в звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами по справі та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем були спричинені відповідачу збитки внаслідок неналежного виконання позивачем зобовязань з перевезення вантажу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач наданими ним доказами не довів факт неотримання вантажу або його пошкодження, також позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано жодних доказів фактично понесених збитків.

Згідно ч. 3 статті 310 Господарського кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

Як вже зазначалось раніше факт перевезення вантажу та його отримання відповідачем без будь-яких зауважень підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 0031302 та № 0120575 з відміткою ПП “Бест Трейд Продакшен” про одержанная вантажу.

Таким чином, відповідачем не доведено жодними доказами факту порушення позивачем умов договору та умов, викладених в заявках по організації перевезення вантажу, не надано доказів неправомірної поведінки позивача в ході виконання замовлення, а також не підтверджено належними доказами, що саме під час перевезення вантажу відбулося намокання вантажу і, як наслідок, його псування.

За таких обставин, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень.

Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст..ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Бест Трейд Продакшен", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.11 у справі № 5023/5888/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 07 листопада 2011 року