Постанова № 19228825, 07.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Справа № 5023/7137/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 2617 від 20.09.2011р., ОСОБА_2 дов. № 1870 від 16.09.2011р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4351Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.11 р. у справі № 5023/7137/11

за позовом ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до ТОВ "Ра - 2", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 407203,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) з урахуванням додаткового рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2011р. позовні вимоги задоволено. В задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 407203,56 грн., послуги адвоката в сумі 3840 грн., 4110,44 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з позивача на користь держбюджету України 37,44 грн. державного мита.

Відповідач, ТОВ "Ра-2", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. і припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не укладав та не підписував договір на поставку молока № 01/08/10 від 01.08.2010р. Як зазначив апелянт, йому не відомо про умови, на яких був укладений вищезазначений договір, у тому числі і про строки та порядок оплати за поставлену згідно договору продукцію (молоко). Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме, він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що не дало йому змоги скористатись наданими йому чинним законодавством правами.

Апелянт в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.10.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представники просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.10 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки молока за № 01/08/10, відповідно до умов якого позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти у власність та оплатити молочну сировину. Кінцева кількість молока визначається згідно видаткових накладних, які мають бути оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Ціна на молоко, яке буде поставлятись, визначається накладною, яка є невідємною частиною даного договору. Розрахунки за поставлене молоко здійснюються в безготівковій формі на протязі 30 банківських днів від дня отримання партії товару. Право власності на молоко переходить до відповідача з дати підписання накладної.

Посилання відповідача на те, що ним не укладався зазначений договір є необґрунтованими, оскільки даний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін, в матеріалах справи мається протокол погодження договірної ціни на поставку молока в розмірі 3,46 грн., а також, докази часткової сплати відповідачем отриманої продукції, а саме, довіреності, на підставі яких відповідач отримував молоко, прибуткові касові ордери.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачу продукцію на підставі товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини: від 28.12.2010 року на суму 39924,94 грн., від 30.12.10 року на суму 41097,88 грн., від 29.12.2010 року на суму 11539 грн., від 23.12.2010 року на суму 42592,60 грн., від 26.12.10 року на суму 59134,86 грн., від 27.12.10 року на суму 58615,86 грн., від 24.12.2010 року на суму 39523,58 грн., від 25.12.10 року на суму 63338,76 грн., від 21.12.2010 року на суму 85026,40 грн., від 09.12.2010 року на суму 70517,58 грн., від 10.12.2010 року на суму 42274,28 грн., всього на загальну суму 624203,56 грн.

Відповідач, в свою чергу, сплатив за отримане молоко 217000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які маються в матеріалах справи. Таким чином, борг відповідача перед позивачем склав 407203,56 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надана, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про стягнення з відповідача 407203,56 грн. заборгованості за договором № 01/08/10 від 01.08.2010р.

Також, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача понесені витрати на правову допомогу (послуги адвоката) в розмірі 3840 грн., оскільки вони підтверджені наданими позивачем документами, а саме, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, угодою про надання правової допомоги від 06.07.2011 року, видатковим касовим ордером від 06.07.2011 року, відповідно якого позивач сплатив 3840 грн. за послуги адвоката.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, так як ухвала господарського суду Харківської області від 25.08.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, а також, повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.08.2011р. та від 14.09.2011р. (арк. справи 45, 50). Крім того, дана справа відкладалась судом першої інстанції, а саме ухвалою від 07.09.2011р., у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 р. у справі № 5023/7137/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 04.11.2011р.