Постанова № 19228792, 03.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Справа № 5023/6429/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача –ОСОБА_1 за довіреністю № 167-Ф/11 від 01.07.2011р.,

1-го відповідача –не прибув,

2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріса»(вх. №4392 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі № 5023/6429/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,

до відповідачів: 1.фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріса», м. Харків,

про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6064448,53 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. по справі № 5023/6429/11 (суддя Бринцев О.В.) повернуто зустрічну позовну заяву другому відповідачу без розгляду.

Другий відповідач, не погодився з зазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесенні зазначеної ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. по справі № 5023/6429/11.

Апелянт вказує, що він не отримував на позовної заяві, ні ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2011р., у зв’язку з чим не був повідомлення про порушення провадження у справі.

Представник позивача вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі № 5023/6429/11 такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, і підстав для її скасування не вбачає.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття представників відповідачів у судове засідання суд не повідомлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, сторони попереджалися про те, що не з‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, колегія суддів не вбачає. До того ж, відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а 26.10.2011р. зазначений строк закінчується, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується у повному обсязі з висновками господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. порушено провадження у справі № 523/6429/11 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк»до відповідачів - фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «Аріса», про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6064448,53 грн.; призначено справу до розгляду на 12.09.2011р. та зобов’язано сторони надати додаткові документи та докази (т.1, а.с. 2, 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 03.10.2011р., у зв’язку з нез’явлення представників відповідачів та ненаданням ними витребуваних судом першої інстанції у попередній ухвалі документів (т.2, а.с. 60, 61).

З протоколу судового засідання від 12.09.2011р. вбачається, що суддя визначив порядок розгляду справ по суті та заслухав пояснення представника позивача, якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав документи, які долучені до матеріалів справи (т.2, а.с. 58, 59).

30.09.2011 р. ТОВ «Аріса» було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним № 4/МСБМКВЛ/П-07-ПЗУ-01 від 20.12.2007р. (т. 3, а.с. 6,7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. повернуто зустрічну позовну заяву 2-му відповідачеві без розгляду з посиланням на частину 5 статті 22 та статтю 60 ГПК України.

Відповідно до частини 5 статті 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з’ясування питань наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, зазначає, що протокол судового засідання від 12.09.2011р. містить відомості, що суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті, а саме, заслухав пояснення представника позивача.

У зв’язку з чим колегія суддів вважає, що ТОВ «Аріса» було порушено порядок подання зустрічного позову, що свідчить про відсутність підстав для прийняття до провадження даного зустрічного позову.

Колегія суддів, вважає безпідставним посилання апелянта, як на підставу неповідомлення про порушення провадження у справі, на неотримання позовної заяви та ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2011р., з нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до вкладення до цінного листа з описом-вкладення від 21.07.2011р. (т.1, а.с. 10) було надіслано на адресу ТОВ «Аріса»вказану також і у апеляційній скарзі (т.3, а.с. 26), а саме: вул. Шевченко, 142, м. Харків, 61013.

За зазначеною адресою ТОВ «Аріса»було надіслано і копію ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. про порушення провадження у справі, але вказана копія ухвали була повернена з поштового відділення за відміткою «за закінченням терміну зберігання»(т.1, а.с. 82-86).

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2011р. про відкладення справи було направлено за вищезазначеною адресою ТОВ «Аріса», яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 17.09.2011р. отримана уповноваженим представником ТОВ «Аріса»(т.2, а.с. 62).

За таких підстав, колегія суддів, вважає що другого відповідача було належним чином повідомлено про звернення з позовом та про порушення провадження у справі із зазначенням часу та місця розгляду справи, але він не скористався наданими йому частиною 5 статті 22 ГПК України правами та своєчасно не отримав з поштового відділення зазначених документів.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Харківської області від 03.10.2011 року у справі № 5023/6429/11 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і задоволенню не під підлягають.

Керуючись статтями 75, 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі № 5023/6429/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     І.А. Шутенко

Суддя                     Л.І. Бородіна

Суддя                               О.В. Плахов

Повний текст постанови підписано 31.10.2011р.