Ухвала суду № 19228790, 03.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/418/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (вх. 4705Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року у справі № 5023/418/11,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ», м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. у справі № 5023/418/11 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА», зареєстроване виконкомом Дергачівської райдержадміністрації, номер запису 14561070001021334 від 07.12.2009р., місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, код ЄДРПОУ 36122649 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваніщева Ярослава Олександровича, якого зобовязано здійснити певні дії, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА»; зобовязано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходиться на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2011 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи ТОВ «ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА», а справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт вказує, що судом не було направлено копію ухвали про ліквідацію банкрута органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, у звязку з чим ДПІ не мала можливості у встановлені законодавством строки подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 13.04.2011 року, а ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова подало апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 26.10.2011 року, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, із зазначенням у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що судом не було направлено копію ухвали про ліквідацію банкрута органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, у звязку з чим ДПІ не мала можливості у встановлені законодавством строки подати апеляційну скаргу на ухвала суду першої інстанції.

Суд не приймає до уваги вказані твердження апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий 24.02.2011р. та 23.03.2011р. направляв до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повідомлення про те, що постановою господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. у справі № 5023/418/11 визнано банкрутом ТОВ «ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА», призначено ліквідатором банкрутом арбітражного керуючого Іваніщева Я.О. та про те, що ТОВ «ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА»перебуває у процесі ліквідації (а.с. 61- 63, 70 - 72).

Вказані повідомлення відповідно до описів вкладення були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, яка також зазначена і у апеляційній скарзі, а саме: вул. Клапцова, 25, м. Харків, 61064 (а.с. 63, 72).

Тобто, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова мала можливість вжити заходів стосовно ознайомлення з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. та можливістю її оскаржувати у розумний строк у встановленому законом порядку.

Також як свідчать матеріали справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повідомлялась 22.04.2011р. про прийняття судом ухвали від 13.04.2011р., якою був затверджений звіт ліквідатора, провадження у справі припинено (а.с. 109), що свідчить про обізнаність апелянта з оскаржуваною ухвалою та її змістом, та можливість її оскаржити в апеляційному порядку.

До того ж, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 07.07.2011 р. подавала касаційну скаргу на ухвалу від 13.04.2011 р.

За таких обставин, зазначені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними та такими, що з урахуванням відповідних положень закону, можуть бути підставами для його відновлення.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

У звязку з чим колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у звязку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відмовити.

2. Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко