Ухвала суду № 19228727, 27.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 жовтня 2011 р. Справа № 5023/1532/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (вх. № 4106 Х-3) на рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2011 року по справі № 5023/1532/11

за позовом ТОВ Фірма "Антарес" в особі філії "Нест-Фуд" ТОВ Фірми "Антарес", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 163721,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2011 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2011 р. по справі № 5023/1532/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права.

Так, відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права в звязку з тим, що справу було розглянуто без участі його уповноваженого представника без наявності в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи., що позбавило ТОВ "Промснаб" скористатися своїми процесуальними правами на надання своїх доводів та доказів в підтвердження своєї позиції по справі, та є, на думку заявника скарги, підставою для скасування прийнятого по справі рішення.

Колегія суддів зазначає, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та були повністю спростовані матеріалами справи, які свідчать про те, що господарським судом Харківської області були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Так, ухвала про порушення провадження у справі від 09 березня 2011 року була направлена відповідачу за його юридичною адресою: 61002, м. Харків, вул.. Академіка Проскури, 1, та отримана ним 14 березня 2011 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 129). В звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи ухвалою від 04 квітня 2011 року було відкладено та зобовязано відповідача виконати вимоги попередньої ухвали тобто надати до суду обґрунтований відзив на позов. Вказана ухвала була отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 13.04.2011 р. (аркуш справи 148, том 1).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обовязком сторони, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19 квітня 2011 року за відсутності представника відповідача та наявними у справі матеріалами.

Також матеріалами справи підтверджено, що на адресу відповідача була надіслана позовна заява, що підтверджується описом вкладення (аркуш справи 10, том 1), а заява про уточнення позовних вимог була отримана наручне уповноваженою особою відповідача за вх. № 313 від 28.03.2011р., що підтверджується штампом ТОВ «Промснаб та підписом гр. ОСОБА_1 на вказаній заяві (аркуш справи 141, том 1).

Отже, відповідач, будучи достеменно обізнаний про розгляд справи в суді та про підстави, з яких позивач звернувся до господарського суду, був не позбавлений права та можливості направити до господарського суду свої пояснення або заперечення стосовно виниклої у нього заборгованості за договором, або обґрунтоване документальне клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин.

Однак, відповідач правом на участь при розгляді справи не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач не взяв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції 25 жовтня 2011 року при розгляді його апеляційної скарги, а також не надав жодного документального доказу в підтвердження викладених заперечень стосовно виниклої заборгованості, що є предметом позовних вимог, хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову та на підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів надання часу для підготовки необхідних документальних доказів в підтвердження правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, може розцінюватись господарським судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та свідчить про штучне затягування судового процесу.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач в апеляційній скарзі не навів жодного аргументу щодо неправомірності позовних вимог, та не надав жодного доказу на підтвердження наведених доводів про порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при прийнятті рішення. Відповідачем також конкретно не зазначено, які саме юридичні факти та які докази не були досліджені судом першої інстанції під час вирішення спору, а його посилання на відсутність накладних, які свідчать про здійснення поставки позивачем та наявність у відповідача заборгованості у визначеній сумі, повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, такі дій відповідача свідчать про недобросовісне використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення товариством господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких субєкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяІстоміна О.А.

СуддяБарбашова С.В.

СуддяБілецька А.М.