Постанова № 19228725, 27.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6406/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль А.П.

відповідача - Донця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4296 Х /3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.11 р. у справі № 5023/6406/11

за позовом АТЗТ Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"

до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"

про стягненя 15500,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 позивач, акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство «Котлоенергопром», звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15500,40 грн. та 4000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. по справі № 5023/6406/11 ( суддя Мамалуй О.С.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 15500,40 грн. та 4000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, державне мито в розмірі 155,04 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на невиконання відповідачем зобов’язання щодо повної оплати виконаної роботи.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, з посиланням на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його скористатися наданими процесуальними правами.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що акт виконаних робіт є не належним доказом виконання робіт, та свідчить про відсутність обов’язку відповідача щодо повної сплати за виконані роботи, оскільки вищезазначений акт з боку відповідача був підписаний не уповноваженою особою, головним інженером товариства.

Позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначив, що відповідач (замовник) не спростовує факту приймання від позивача АТЗТ НТП «Котлоенергопром»(підрядник) роботи і на цей час використовує її результати, але вважає, що платити за цю роботу він не повинен, оскільки, начебто з сторони підрядника акт підписав головний інженер АТЗТ НТП «Котлоенергопром», якого вважає не уповноваженою особою. При підписанні акту приймання роботи замовник жодним чином не застеріг, що підрядник неналежним чином виконав свою роботу, оскільки отримав довідку про вартість виконаних робіт і всю необхідну технічну документацію разом з його підписанням.

Позивач вважає, що відповідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову, на відповідача.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між АТЗТ НТП «Котлоенергопром»(підрядником) та ВАТ «Харківським тракторним заводом ім. С. Орджонікідзе (замовником) укладений договір підряду № 2876 від 27.10.2010р., згідно якого підрядник по замовленню замовника зобов’язався в межах договірної ціни виконати власними силами технічне діагностування семи повітрозбірників з наданням експертного висновку щодо оцінки умов та строків подальшої експлуатації.

Пунктом 2, 3.1. договору передбачено, що договірна вартість робіт становить 27500,40 грн.; замовник впродовж п’яти днів з моменту підписання договору перераховує підряднику аванс в розмірі 12000,00 грн., іншу частину вартості робіт в сумі 15500,40 грн. замовник сплачує на підставі оформленого акта приймання виконаних підрядних робіт протягом десяти днів з моменту його підписання.

Відповідно до ч. 1 статті 837,ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов договору 09.11.2010 р. відповідач перерахував підряднику аванс в розмірі 12000,00 грн., а підрядник виконав роботи та передав їх замовнику за актом здачі –приймання робіт за січень 2011р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що згідно акту здачі-приймання робіт за січень 2011 р підрядник здав, а замовник прийняв без зауважень виконану підрядником роботу на суму 27500,40 грн., отже відповідач повинен був сплатити суму 15500,40 грн., до 15.02.2011р., але до теперішнього часу борг не сплатив.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Як свідчать матеріали справи відповідач порушив строк оплати встановлений умовами договору і суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість в сумі 15500,40 грн.

Посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт є неналежним доказом, оскільки акт з боку відповідача підписаний не уповноваженою особою: головним інженером товариства є безпідставним, так як умовами договору не передбачено хто повинен підписувати акти приймання та наявність окремих повноважень для цього підписання, а також не зазначено застереження про неможливість підписання акту здачі –приймання робіт по технічної діагностики головним інженером товариства та відсутність у нього відповідних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, згідно акту здачі-приймання робіт за січень 2011 р підрядник здав, а замовник прийняв без зауважень виконану підрядником роботу на суму 27500,40 грн., акт скріплений печатками сторін. Позивач не надав доказів спростування акту виконаних робіт або його визнання недійсним.

Отже, роботи прийняти відповідачем і він повинен оплати вартість виконаних підрядних робіт згідно з умовами договору.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим, так як відповідач був належним чином, своєчасно та заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 017429, але представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини не прибуття суд не повідомив, документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження не надав.

Отже, відповідач самостійно не скористався процесуальними правами передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 44 ГПК України к судовим витратам відносяться також оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за послуги адвоката підлягають оплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрі такі послуги надані, та їх сплата підтверджується договором та фінансовими документами.

Як свідчать матеріали справи 29.07.2011 р. позивач уклав договір б/н від 29.07.2011 з адвокатом Коваль А.П. на ведення справи в суді, сплативши на його користь 4000,00 грн. за надання юридичних послуг по оформленню позовних матеріалів та представництва інтересів замовника в суді, що підтверджується платіжним доручення № 2300 від 29.07.2011 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 4000,00 грн. за послуги адвоката .

Посилання відповідача на те, що позивач при звернення до суду з позовною заявою не сплатив державне мито за послуги адвоката є безпідставним, так як державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, яким не передбачено стягнення державного мита з судових витрат, які не входять в ціну позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст.. 526,530, 837, 882 ЦК України, ст.ст. 44,49,101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. по справі № 5023/6406/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції; Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2011