Рішення № 19228536, 03.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2178/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

до споживчого товариства "Будгарант - 2000"

про стягнення 2 659 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 659 грн. 46 коп. боргу за виконані позивачем роботи з технічного обслуговування і ремонту диспетчерських систем в липні, серпні 2011 року відповідно до договору № 423 від 30.08.2010 на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем , укладеного сторонами між собою. Заявою від 03.11.2011 позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача 1329 грн. 73 коп. у звязку з виконанням відповідачем свого обовязку по сплаті коштів за виконані роботи за липень 2011 року, що підтверджено прибутковим касовим ордером № 144 від 18 жовтня 2011 року. Оскільки борг сплачено відповідачем після подання позовної заяви до суду, тому позивач просить повністю відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати.

Заява позивача відповідає його праву, встановленому ст. 22 ГПК України, подана з додержанням процесуальних норм і підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій ухвал суду від 05.10.2011 та від 20.10.2011 відповідачу у справі. В справі є докази вручення вказаних ухвал суду уповноваженому представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, суду не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та незявлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в зменшеній сумі 1329 грн. 73 коп., просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, просила також повністю відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати з огляду на те, що борг сплачено відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (Підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора підприємства Сороколєта Петра Івановича, що діє на підставі статуту, та споживче товариство "Будгарант - 2000" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір на виконання робіт № 423 від 30 вересня 2010 року, далі - Договір, за умовами якого Підрядник зобовязався на свій ризик виконувати за даним договором та окремими завданнями Замовника роботи з технічного обслуговування (регламентні роботи) та з ремонту ліфтів (місячні та квартальні роботи) і обладнання диспетчерських систем (технічні огляди обладнання та регламентні роботи) на обєктах Замовника згідно з графіками проведення ремонтних робіт, які є невід'ємними частинами даного Договору (п. 1.1. Договору).

Позивач виконав роботи згідно умов Договору в липні та серпні 2011 року, здав роботи відповідачу, а останній прийняв їх, про що сторони підписали Акти виконаних робіт № 1423-07 за липень 2011 року та № 1423-08 за серпень 2011 року на суму 1329 грн. 73 коп.

Вказані акти підписані відповідачем без зауважень та претензій щодо якості чи вартості робіт. У актах вказано, що послуги та роботи виконано в строк і в повному обсязі, зауваження з боку Замовника та Підрядника відсутні.

Суд приходить до висновку, що позвні вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 1 329 грн. 73 коп. підлягають до задоволення з огляду на таке.

В пункті 2.8 вказано, що Замовник перевіряє правильність складання актів з додатками до договору, підписує їх, посвідчує печаткою, на протязі 3-х днів з дня одержання, три примірника актів повертає підряднику або надає вмотивовану відмову від їх підписання, і до 10-го числа наступного за звітним місяця, Замовник сплачує на підставі підписаних актів виконаних робіт на поточний рахунок Підрядника вартість виконаних робіт, з урахуванням внесеного авансу.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній прийняв без зауважень виконану позивачем роботу, підписав та належним чином оформив акти виконаних робіт, однак, він не виконав своє зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт в установлений в Договорі строк - до 10 числа наступного місяця, не перерахував позивачу кошти у вказаних в актах виконаних робіт сумах.

Відповідач провів оплату вартості робіт за липень 2011 року в сумі 1 329,73 грн. після порушення провадження у справі, що підтверджується наданим позивачем прибутковим касовим ордером № 144 від 18 жовтня 2011р.

В частині даної вимоги про стягнення 1 329,73 грн. боргу за липень 2011 року провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із умови пункту 2.8. Договору відповідач зобов'язаний був перерахувати кошти позивачу за виконану роботу в серпні 2011 року до 10 вересня 2011 року, однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов Договору, він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені судом факти.

Оскільки борг в сумі 1329 грн. 73 коп. підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1329 грн. 73 коп.боргу за виконану позивачем роботу є законною і обґрунтованою, тобто, підлягаючою до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1- ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 1 329 грн. 73 коп. прийняти до розгляду.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути із споживчого товариства "Будгарант - 2000" (18000, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 34, ідентифікаційний код 31078695) на користь приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (18000, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, ідентифікаційний код 02774094) - 1329 грн. 73 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату держаного мита в сумі, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 04.11.2011.