Ухвала суду № 19228243, 28.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 28 жовтня 2011 рокуСправа № 18/5026/843/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від стягувача представник не зявився,

від боржника представник не зявився,

від Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Уманського міського відділу державної виконавчої

служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна”,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Амбасадор-Умань”,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 31 345 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 травня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна” задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Амбасадор-Умань” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна” 19 320 грн. 00 коп. заборгованості, 2 107 грн. 22 коп. пені, 1 456 грн. 15 коп. 3% річних, 1016 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 239 грн. 01 коп. витрат на сплату державного мита та 179 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог в позові відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом 06 липня 2011 року було видано відповідний наказ.

До господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10 травня 2011 року звернувся Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, в якій просив суд змінити порядок і спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення боргу в сумі 24315 грн. 42 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “Амбасадор-Умань” на майно засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у межах їх внесків до статутного фонду товариства 14500 грн. 00 коп. та 14500 грн. 00 коп. відповідно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року розгляд заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення було призначено на 28 жовтня 2011 року.

Викликані в судове засідання представники сторін та органу державної виконавчої служби не зявилися.

Стягувач та Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про причини неявки суд не повідомили.

Від директора боржника надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

В пункті 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року, № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Боржник не був позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Розгляд заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення здійснюється за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 1.3. Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року, № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” (далі Розяснення) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання орган державної виконавчої служби зазначав, що станом на 11 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Амбасадор-Умань” рішення суду не виконало, майно боржника на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Амбасадор-Умань” учасники товарства несуть відповідальність у межах їх внесків та відповідають за зобовязаннями товариства.

Засновниками боржника є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, внески яких до статутного фонду (капіталу) відповідно складають по 14500 грн. 00 коп.

В звязку з чим, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просив суд змінити порядок і спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення боргу в сумі 24315 грн. 42 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “Амбасадор-Умань” на майно засновників (учасників) боржника у межах їх внесків до статутного фонду товариства 14500 грн. 00 коп. та 14500 грн. 00 коп. відповідно.

Розглянувши матеріали справи та заяву органу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ст. 12 Закону України “Про госопдарські товариства” товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до п. 6.1. статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Амбасадор-Умань” товариство є власником майна, переданого йому учасниками; продукції, виробленої товариством внаслідок господарської діяльності; одержаних доходів, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Товариство відповідає за своїми зобовязаннями всім своїм майном, на яке відповідно до чинного законодавства може бути звернено стягнення (п. 3.5. статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦК України часники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Як зазначалося вище, рішенням суду від 10 травня 2011 року було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Амбасадор-Умань” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна” 19 320 грн. 00 коп. заборгованості, 2 107 грн. 22 коп. пені, 1 456 грн. 15 коп. 3% річних, 1016 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 239 грн. 01 коп. витрат на сплату державного мита та 179 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Отже, слід дійти висновку, що заява Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суперечить вимогам ст. 121 ГПК України, оскільки звернення стягнення на частки учасників товариства, які не приймали участь в розгляді даної справи, не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду в розумінні даної норми процесуального закону.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне заяву органу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10 травня 2011 року залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати сторонам, Уманському міському відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович