Рішення № 19227920, 28.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Справа № 19/16

Господарський суд Рівненської області у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2009 року у справі № 19/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів», м.Сарни Рівненської області

до відповідача-1: Підприємства споживчої кооперації «Торговий дім «Рікос», м.Рівне

відповідача-2: Підприємства споживчої кооперації «Рікос», м.Рівне

відповідача-3: Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне

про стягнення 604 372 грн. 46 коп. упущеної вигоди

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., довіреність № 24-р від 17.08.2010р.

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

від відповідача-3: представник ОСОБА_2., довіреність № 16-01 від 16.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»звернувся до господарського суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів - ПСК «Торговий дім «Рікос», ПСК «Рікос»та Рівненської обласної спілки споживчих товариств 604 372 грн. 46 коп. - суми неотриманих доходів (упущеної вигод) за період незаконного користування відповідачами приміщенням універмагу за адресою: АДРЕСА_1 з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. /т.1, а.с.2-8/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2009 року у справі № 19/16 в частині вимог до відповідача - підприємства споживчої кооперації «Рікос»- провадження у справі припинено, в решті вимог в задоволенні позову відмовлено /т.2, а.с.96-102/.

26 вересня 2011 року позивачем подано до суду заяву № 030/1 від 20.09.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2009 року у справі № 19/16 /т.3, а.с.55-60/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.09.2011 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2009 року у справі № 19/16 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.10.2011 року /т.3, а.с.107-108/.

Представники сторін в судове засідання 18.10.2011 року не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника відповідача3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 28.10.2011 року /т.3, а.с.117/.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 28.10.2011 року подав клопотання про зупинення розгляду заяви до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року у справі № 10/270, яке судом відхилено, поскільки відповідачем-3 не подано жодних доказів відправки заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України або постановлення Вищим господарським судом України ухвали про допуск справи до провадження в порядку ст.111-21 ГПК України.

В обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами позивач ВАТ "Сарненський комбінат хліпродуктів" зазначає, що нововиявленою обставиною є постанова Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. у справі № 10/270, якою задоволено заяву заступника прокурора Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. у справі № 10/270; постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. у справі № 10/270 скасовано; касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення; рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270 залишено без змін.

В судовому засіданні 28.10.2011р. представником позивача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримано в повному обсязі.

Відповідачі відзивів на заяву до суду не подали.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 28.10.2011р. проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши їх пояснення, проаналізувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Господарський суд Рівненської області при винесенні рішення від 23.10.2009р. у справі № 19/16 виходив з того, що право власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі № 10/270. Дане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р., а ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. у справі № 10/270. А тому Рівненська обласна спілка споживчих товариств правомірно володіє, користується та розпоряджається зазначеною будівлею /т.2, а.с.96-102/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2009р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270, задоволено подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за нововиявленими обставинами; задоволено заяву ТзОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд” про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/ 270; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено /т.3, а.с.61-66, 67-71/.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. у справі № 10/270 рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270 скасовано; рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 р. у справі № 10/270 залишено без змін /т.3, а.с.72-74/.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. у справі № 10/270 постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. у справі № 10/270 скасовано; рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270 залишено без змін /т.3, а.с.75-80/.

Таким чином, рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі № 10/270, яке було підставою для прийняття господарським судом Рівненської області рішення від 23.10.2009р. у даній справі № 19/16, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. у справі № 10/270.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таке, істотне значення для справи мають обставини, що повязані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для обєктивного розгляду спору. До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Головними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За наведеного, встановлення факту відсутності у Рівненської обласної спілки споживчих товариств права власності на будівлю універмагу, який знаходиться в АДРЕСА_1, є нововиявленою обставиною, яка впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі № 17/81, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р., позов ТзОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»до відповідача-1 Костопільсткої міської ради, відповідача-2 КП «Рівненське ОБТІ», відповідача-3 СП «Хлібокомбінат»задоволено частково; визнано ТзОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»добросовісним набувачем майна будівлі універмагу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /т.1, а.с.11-26/.

24 листопада 2007р. міжТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»(продавець) та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»(покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець прийняв у власність будівлю універмагу, який знаходиться по АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3. та зареєстровано в реєстрі за № 1399 /т.1, а.с.80/.

27 листопада 2007р. КП «Рівненське обласне БТІ»зареєстровано за ВАТ «Сарненський КХП»право власності на будівлю універмагу по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16817804 від 27.11.2007р. /т.1, а.с.81/.

19 березня 2008 р. між ВАТ «Сарненський КХП»(продавець) та Корсуном Владиславом Борисовичем (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом договору є будівля універмагу загальною площею 3888,2 кв.м., триповерхова з підвалом, цегляна, розташована у АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1656 /т.1, а.с.82/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.05.2009р. у справі № 20/10 Рівненській обласній спілці споживчих товариств відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД»та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»про визнання недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу нерухомості (будівлі універмагу по АДРЕСА_1) від 24.11.2007р.; зустрічний позов ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»до Рівненської обласної спілки споживчих товариств та ТОВ Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД»задоволено та визнано ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»добросовісним набувачем будівлі універмагу по по АДРЕСА_1 /т.3, а.с.81-84/.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2009р. у справі № 20/10 залишено без змін /т.3, а.с.85-88/.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. по справі № 20/10 залишено без змін /т.3, а.с.89-92/.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. у справі № 20/10 Рівненській обласній спілці споживчих товариств у допуску справи № 20/10 до провадження Верховного Суду України відмовлено /т.3, а.с.93-94/.

Таким чином, Рівненська облспоживспілка не є добросовісним набувачем будівлі універмагу, розташованої по АДРЕСА_1, що встановлено судовими рішеннями по справі № 20/10; відсутність права власності на будівлю універмагу встановлено судовим рішенням у справі № 10/270, а відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно будівлю універмагу по АДРЕСА_1 за Рівненською облспоживспілкою встановлено судовим рішенням у справі № 12/337.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України. Обовязковість виконання судових рішень також закріплена ст.115 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.(ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права; припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пп.1, 3, 4, 8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій май-но було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у період з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. власником будівлі універмагу, розташованої по АДРЕСА_1, було ВАТ «Сарненський КХП», при цьому останній не мав жодних договірних відносин щодо передачі прав володіння та користування будівлею універмагу в АДРЕСА_1, з Рівненською облспоживспілкою, ПСК «Торговий дім «Рікос»та ПСК «Рікос».

Натомість, відповідачі у період з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. використовували будівлю універмагу по АДРЕСА_1, шляхом передачі приміщення в оренду.

ПСК «Торговий дім «Рікос»у своїх листах № 25 від 26.09.2007р. та № 18 від 09.10.2007р. підтверджує факти передачі в оренду приміщень універмагу. При цьому використання будівлі універмагу у власній господарській діяльності ПСК «Торговий дім «Рікос»обґрунтовує наявністю постанови правління Рівненської облспоживспілки № 164 від 30.06.2005р. про передачу вказаного майна на баланс ПСК «Торговий дім «Рікос»та рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 /т.1, а.с.46-47/.

Таким чином, в період з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. Рівненська облспоживспілка безпосередньо або через уповноважену особу безпідставно володіла та користувалася будівлею універмагу, розташованої по АДРЕСА_1, що стверджується договорами оренди основних засобів /т.1, а.с.48-59, 64-66/.

Відповідно до статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частиною 1 статті 390 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до част.2 ст.224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Част.1 ст.225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно укладених ПСК «Торговий дім «Рікос»договорів оренди з підприємцями ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Кредитною спілкою «Єдність»на тимчасове оплатне користування торговими та складськими площами будівлі універмагу, відповідачі здавали та могли здавати в оренду всі можливі площі універмагу (2 015,8 кв.м торгових площ на трьох поверхах, 1 022,1 кв.м складських приміщень та 232,8 кв.м офісних приміщень) за плату, яка коригується з урахуванням пропорційного збільшення розміру мінімальної заробітної плати, що зумовлює отримання або можливість отримання Рівненською облспоживспілкою, ПСК «Торговий дім «Рікос»та ПСК «Рікос»упущеної вигоди за період 24.11.2007р. 18.03.2008р. в сумі 604 372 грн. 46 коп. згідно з розрахунком позивача /т.1, а.с.9-10/.

При цьому позивачем розмір упущеної вигоди визначено, виходячи з розміру одержаної ПСК «Торговий дім «Рікос»орендної плати, передбаченої умовами укладених договорів оренди з підприємцями ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Кредитною спілкою «Єдність», причому відповідачами не наведено жодних заперечень щодо розміру завданих позивачу збитків.

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з част.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

27.08.2009р. державним реєстратором проведена державна реєстрація припинення юридичної особи відповідача-2 підприємства споживчої кооперації «Рікос»(код 33538737). При цьому, згідно ст.2 Статуту Рівненської облспоживспілки, остання є правонаступником всіх прав та обовязків Підприємства споживчої кооперації «Рікос»(код 33538737), що підтверджується матеріалами справи /т.2, а.с.56-57/.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2009 року у справі № 19/16 в частині вимог до відповідача-2 підприємства споживчої кооперації «Рікос»слід залишити без змін; в решті підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-3.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача-1 та відповідача-3 покладаються судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.49, 82-84, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»від 20 вересня 2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2009р. по справі № 19/16 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2009р. по справі № 19/16 касувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким позов ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»задоволити частково.

4. Стягнути солідарно з Рівненської обласної спілки споживчих товариств (вул.Чорновола, 13, м.Рівне, 33028, іден.код 01764128) та підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" (вул. В. Чорновола, 13, м. Рівне, 33028, іден.код 33538784) на користь відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів»(вул. Заводська, 2, м. Сарни, Рівненська область, 34500, іден.код 00955704) 604372 грн. 46 коп. збитків (упущеної вигоди), 6 043 грн. 72 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

5. В частині вимог до відповідача-2 Підприємства споживчої кооперації «Рікос»рішення господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2009р. по справі № 19/16 залишити без змін.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О.Г.

повне рішення складено "10" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.