Рішення № 19227818, 10.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р.Справа № 30/17-3441-2011 Позивач: Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одесреклама"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. згідно посвідчення № 69 від 19.06.2009 р.

Від позивача Одеської міської ради: не зявився.

Від позивача КП "Одесреклама”: ОСОБА_4 згідно довіреності № 114-исх від 04.04.2011 р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Комунального підприємства (далі - КП) "Одесреклама", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - підприємець ОСОБА_2) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 1831 грн. 27 коп., витрат за демонтаж рекламних конструкцій у сумі 279 грн. 60 коп.

Представник прокуратури позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Позивач - Одеська міська рада, згідно клопотання, що надійшло до суду 23.09.2011р. повністю підтримує позов заступника прокурора та просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Від Позивача - КП "Одесреклама" 05.10.2011р. до суду надійшла заява про уточнення суми позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 1293 грн. 17 коп., витрати на демонтаж у сумі 279 грн. 60 коп.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив:

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси було виявлено недодержання підприємцем ОСОБА_2 вимог Законів України «Про рекламу»та «Про благоустрій населених пунктів», порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме встановлено, що підприємцем ОСОБА_2 було встановлено зовнішню рекламу за адресами: 1) м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 120, у вигляді а) реклама на об`єктах торгівлі (намети, кіоски); б) мимохід з площею поверхні однієї сторони до 1 м включно (тимчасові наземні рекламні засоби); 2) м. Одеса, вул. Марсельська, 28, у вигляді: а) мимохід з площею поверхні однієї сторони до 1 м включно (тимчасові наземні рекламні засоби); 3) м. Одеса, вул. Затонського, 10, у вигляді: а) мимохід з площею поверхні однієї сторони до 1 м включно (тимчасові наземні рекламні засоби); 4) м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 62, у виглядв: а) рекламні односторонні засоби на стінах будинків та споруд до 2 кв.м При цьому, договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами з КП „Одесреклама” укладено не було.

Посилаючись на ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" прокурор вказує, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Статтею 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважені органи виконавчої влади. Розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавства про рекламу, порядку розповсюдження та розміщення реклами, несуть відповідальність, передбачену законодавством (п. 3 ст. 27 Закону).

Також, у відповідності до п. 5 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Прокурор зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. були затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах та встановлено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Так, п.п. 3, 24 Правил встановлено, що зовнішня реклами розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад. Лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктом 6.1 правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434, встановлено, що розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом згідно з рішенням виконавчого органу Одеської міської ради. Підставою для розташування обєктів зовнішньої реклами є виданий в установленому порядку дозвіл виконавчого комітету Одеської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434 затверджено типовий договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно якого за право користування зазначеними вище місцями стягується плата. Укладання зазначеного договору згідно з п. 4.1 Правил відноситься до повноважень КП "Одесреклама".

Відповідно до п. 14.1 правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі плата за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста, для розташування рекламних засобів встановлюється виконавчим комітетом Одеської міської ради, а місцями, що перебувають у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Актом перевірки інспектором відділу інспекційної роботи КП "Одесреклама" від 25.05.2011 року за № 001268 було встановлено розміщення підприємцем ОСОБА_2 без дозвільних документів за адресою м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 62 наступних рекламних конструкцій: - щит на фасаді розміром 1,2 м х 1,8 м х 1 сторону; - щит на фасаді розміром 0,5 м х 0,8 м х 1 сторону; - лайт-бокс на фасаді розміром 0,65 м х 1,5 м х 2 сторони; - лайт-бокс на фасаді розміром 1,5 м х 0,35 м х 1 сторону.

Приписом управління реклами Одеської міської ради про усунення порушень від 25.05.2011р. за № 001268, підприємця ОСОБА_2 було зобов'язано в строк до 27.05.2011р. усунути вказані порушення шляхом демонтажу у триденний термін зазначені конструкції власними силами.

Прокурор зазначає, що підприємець ОСОБА_2 18.04.2011р. звернувся до КП "Одесреклама" із заявою в якій просив виставити рахунок за користування місцем для розміщення рекламних конструкцій за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. У той же день рахунок був наданий підприємцю ОСОБА_2., Але оплату рахунку проведено не було.

Актом проведення демонтажу від 20.07.2011 р. за № 0138 , на підставі акта перевірки та приписа про усунення порушень від 25.05.2011р. № 001268, було демонтовано споруди за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 62.

З урахуванням викладеного, прокурор просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 1831 грн. 27 коп. та витрати на демонтаж рекламних конструкцій у сумі 279 грн. 60 коп.

Позивач - КП «Одесреклама»позовну заяву прокурора Малиновського району м.Одеси підтримує частково, у частині стягнення збитків у сумі 1293 грн. 17 коп. та витрат на демонтаж конструкцій у сумі 279 грн. 60 коп., посилаючись на розрахунки заборгованості за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів): за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. у сумі 712 грн. 80 коп. та за період з 25.05.2011р. по 20.07.2011р. на суму 580 грн. 37 коп., та за демонтаж рекламних конструкцій у сумі 279 грн. 60коп.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Згідно до п. 6 ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу").

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до розділу 4 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, у новій редакції, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434 затверджено типовий договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно якого за право користування зазначеними вище місцями стягується плата. Укладання зазначеного договору згідно з п. 4.1 Правил відноситься до повноважень КП "Одесреклама".

Оскільки підприємцем ОСОБА_2 у добровільному порядку припис про усунення порушень шляхом самостійного демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу до 27.05.2011р. виконаний не був, КП "Одесреклама" було демонтовано самовільно встановлені рекламні засоби, про що складено акт № 0138 від 20.07.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками вважаються зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за умови укладення підприємцем ОСОБА_2 відповідного договору на розміщення зовнішньої реклами, КП "Одесреклама", мало реальну можливість отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів.

В обгрунтування позову прокурором було надано до суду розрахунок упущеної вигоди за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій в сумі 712 грн. 80 коп. за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. який, на думку суду, є вірним та обґрунтованим.

Що стосується розрахунку упущеної вигоди в сумі 1 118 грн. 47 коп. за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій у період з 25.05.2011р. по 20.07.2011р., то задоволенню підлягає лише сума збитків у розмірі 580 грн. 37 коп., у зв`язку з допущенням помилки в частині зазначення кількості рекламних конструкцій.

З наявних матеріалів справи також вбачається, що КП "Одесреклама", у зв'язку з невиконанням підприємцем ОСОБА_2 демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу, було понесено збитки у розмірі 279 грн. 60 коп.

За таких обставин, позов Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, КП "Одесреклама" підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одесреклама" задовольнити частково .

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Одесреклама" (м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211) збитки у сумі 1293 грн. 17 коп. та витрати на демонтаж рекламних конструкцій у сумі 279 грн. 60 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 102 грн.

4. Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

5.У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15 листопада 2011р.

Суддя Рога Н. В.