Рішення № 19226542, 14.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 3/17-2693-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс"

До відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області

про стягнення 236269,44 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

суддя Демешин О.А.

суддя Невінгловська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, у якій з урахуванням заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 31.08.2011р. (вх.№ ГСОО 31475/2011 від 09.09.2011р.) просить суд стягнути з відповідача 150850 грн. основного боргу, 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 12840,74грн., інфляційні втрати в сумі 54758,55 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої на цей період, нарахованої на суму боргу за кожний день прострочення, відповідно до п.7.2 Договору та п.6 ст.232 ГК України, що становить 17820,15 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, однак факт наявності основної заборгованості визнає, зазначаючи при цьому на відсутності бюджетного фінансування, яке спричинило невиконання договірних зобовязань відповідачем.

У судовому засіданні 14.11.2011р. представником Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області подано заяву, у якій представник відповідача просить суд застосувати для вимог про стягнення пені у сумі 17820,15 грн. позовну давність та відмовити в даній частині позовних вимог на підставі п. 4 ст. 267 ЦК України.

Крім того, 14.11.2011р. представником Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області подано суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом залишено без задоволення за відсутності підстав, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

27 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" (Постачальник) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області (Покупець) укладено договір №807/085 (далі за текстом Договір), згідно якого Постачальник зобовязався виготовити, поставити, встановити і передати для експлуатації у власність Покупця товар, а Покупець прийняти товар і сплатити його згідно з умовами договору, в межах виділених бюджетних асигнувань. При цьому, Постачальник зобовязався провести навчання персоналу Покупця щодо подальшої експлуатації товару.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна за одиницю товару становила 16350 грн., а загальна сума поставки визначена сторонами договору становила 179850 грн.

Умовами п.п. 4.1,4.3 Договору визначено, що товар виготовляється, постачається та встановлюється і передається в експлуатацію Постачальником в районних судах Одеської області за адресами, відповідно до додатку №2 „Місце поставки обладнання”, що є невідємною частиною Договору, в термін до 31.12.2008р., за результатами встановлення товару і передачі його експлуатацію складається акт виконаних робіт, який затверджується Постачальником і Покупцем.

Згідно положень п. 4.4 Договору Покупець зобовязався перерахувати Постачальникові оплату за товар в розмірі загальної суми поставки протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку і накладної від Постачальника.

На виконання умов Договору від 27 травня 2008 року №807/085, 21.08.2008р. (накладна №ІЦ-00110) Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" передано у власність, а Покупцем - Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області прийнято товар (металодетектор стаціонарний у кількості 11 шт.) на загальну суму 179850 грн., що підтверджується копією відповідної накладної та довіреності на отримання матеріальних цінностей (а.с. 14-15 Т.1). Крім того, 21.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №1/807/085 (копія а.с. 16 Т.1), яким засвідчено повне та належне виконання позивачем своїх зобовязань по виготовленню, поставці, встановленню і передачі для експлуатації товар металодетекторів стаціонарних у кількості 11 шт., а також проведення позивачем навчань обслуговуючого персоналу щодо експлуатації встановлених металодетекторів. На підставі наведеного позивачем було виставлено відповідачу рахунок на сплату 179850 грн. вартості встановленого обладнання.

В подальшому, у звязку з несплатою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області вартості встановленого обладнання, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" неодноразово надсилались на адресу відповідача листи (від 23.04.2009р., від 07.05.2010р.) з вимогою про сплату заборгованості.

11.10.2010р. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області частково погашено наявну заборгованість у сумі 29000 грн., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 27 Т1). Решта заборгованості у сумі 150850 грн. залишається відповідачем не сплаченою, що підтверджується письмовими поясненнями представників сторін, а також даними акту звірки взаєморозрахунків станом на 07.02.2011р. (копія акту в матеріалах справи а.с. 28 Т.1).

Відповідно до положень п. 6.2 Договору за порушення термінів оплати товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно залученого до матеріалів справи уточненого розрахунку пені в сумі 17820,15 грн., позивачем нараховано пеню з моменту виникнення зобовязання (відповідно до п. 4.4 Договору) - з 29.08.2008р. по 24.02.2009р.

Крім того, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" нараховано відповідачу 12840,74 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 12840,74 грн. (за період з 29.08.2008р. по 30.06.2011р.) та інфляційні втрати в сумі 54758,55 грн. (за період з вересня 2008р. по червень 2011р.).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням прийнятих на себе зобовязань за договором №807/085 від 27 травня 2008 року та направлено на стягнення з відповідача 150850грн. основного боргу, 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 12840,74 грн., інфляційних втрат в сумі 54758,55 грн., пені в сумі 17820,15 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" про стягнення основної заборгованості за договором №807/085 від 27 травня 2008 року в розмірі 150850 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 6.2 Договору за порушення термінів оплати товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно залученого до матеріалів справи уточненого розрахунку пені в сумі 17820,15 грн., позивачем нараховано пеню з моменту виникнення зобовязання (відповідно до п. 4.4 Договору) - з 29.08.2008р. по 24.02.2009р.

Положеннями ст. ст. 256 та п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України визначено строк в один рік, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в частині стягнення пені. Як встановлено судом, останній день строку, протягом якого позивач міг звернутись до суду з вимогою про стягнення пені закінчився 24.02.2010р. При цьому, з урахуванням п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що 14.11.2011р. Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з заявою, у якій просило суд застосувати для вимог про стягнення пені у сумі 17820,15 грн. позовну давність та відмовити в даній частині позовних вимог на підставі п. 4 ст. 267 ЦК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 17820,15 грн., у звязку зі спливом строку, протягом якого позивач міг реалізувати своє право на стягнення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши уточнений розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 12840,74 грн. (за період з 29.08.2008р. по 30.06.2011р.), інфляційних втрат в сумі 54758,55 грн. (за період з вересня 2008р. по червень 2011р.), вважає його вірним, а вимоги про стягнення цих сум з відповідача - правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 150850 грн. основного боргу, 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 12840,74 грн., інфляційних втрат в сумі 54758,55 грн. В решті позовних вимог - слід відмовити.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 2184,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,12 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2, код ЄДРПОУ 26302945; р/р 35216002000123 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" (16610, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/1, ідентифікаційний код юридичної особи 14219908; р/р 26009300686 в філії - Ніжинське відділення №204 АТ „Держощадбанк”, МФО 343121) 150850 (сто пятдесят тисяч вісімсот пятдесят) грн. основного боргу, 12840 (дванадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 36 коп. 3% річних, 54758 (пятдесят чотири тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 55 коп. інфляційних збитків, 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 49 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять)грн. 12 коп. витрат на ІТЗ судового процесу

3. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2011р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя О.А. Демешин

Суддя Ю.М. Невінгловська