Рішення № 19227593, 08.11.2011, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-590/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т. М.,

при секретарі при секретарі Іваненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « звернувся до суду з позовом , та уточнивши позовні вимоги , прохає стягнути з відповідачки 7420,48 грн., мотивуючи тим, що 08 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством « РОДОВІД БАНК « та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-880-000047/10-2007 , згідно якого надано кредит на суму 785,40 грн. строком до 08 жовтня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах та в порядку , передбаченому договором п.1.1. Пунктом 2.9 вказаного договору встановлено , що щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 2,20 % від суми виданого кредиту , нараховується Банком в останній робочий день місяця , а також 08 жовтня 2008 року та в день повного погашення кредиту , але не пізніше строку , вказаного в п.1.1. договору, та сплачується щомісячно, не пізніше останнього дня місяця , наступного за звітним , а також 08 жовтня 2008 року або в день повного дострокового погашення кредиту. Плата за обслуговування кредиту за перший та останній місяці користування кредитом нараховується Банком та сплачується позичальником в розмірі , встановленому цим пунктом договору незалежно від кількості днів фактичного користування кредитом у звітному місяці.

У відповідності з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язана здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Але відповідачка ОСОБА_1 не виконує зобов»язання по кредитному договору , не погашає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором.

Таким чином станом на 18 квітня 2011 року сума боргу відповідачки перед банком становить : заборгованість за кредитом 785,40 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 94,59 грн., нарахованої та простроченої щомісячної плати ( комісії) 224,64 грн. та 6315,85 грн. пені за прострочення виконання зобов»язання за кредитним договором , а всього 7420,48грн.

За таких обставин прохає стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 7420,48 грн. , а також стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 74,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася дев»ятий раз, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається , за винятком випадків , передбачених законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати належних йому процентів.

У відповідності зі ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що 08 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством « РОДОВІД БАНК « та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-880-000047/10-2007 , згідно якого надано кредит на суму 785,40 грн. строком до 08 жовтня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах та в порядку , передбаченому договором п.1.1. Пунктом 2.9 вказаного договору встановлено , що щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 2,20 % від суми виданого кредиту , нараховується Банком в останній робочий день місяця , а також 08 жовтня 2008 року та в день повного погашення кредиту , але не пізніше строку , вказаного в п.1.1. договору, та сплачується щомісячно, не пізніше останнього дня місяця , наступного за звітним , а також 08 жовтня 2008 року або в день повного дострокового погашення кредиту. Плата за обслуговування кредиту за перший та останній місяці користування кредитом нараховується Банком та сплачується позичальником в розмірі , встановленому цим пунктом договору незалежно від кількості днів фактичного користування кредитом у звітному місяці ( а.с. 10-14 ).

У відповідності з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язана здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Але відповідачка ОСОБА_1 не виконує зобов»язання по кредитному договору , не погашає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором.

Згідно наданого розрахунку станом на 18 квітня 2011 року сума боргу відповідачки перед банком становить : заборгованість за кредитом 785,40 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 94,59 грн., нарахованої та простроченої щомісячної плати ( комісії) 224,64 грн. та 6315,85 грн. пені за прострочення виконання зобов»язання за кредитним договором , а всього 7420,48грн.( а.с.23). Розрахунок нарахованої пені в розмірі 6315,85 грн. позивачем не наданий .

За таких обставин суд вважає, що з відповідачки на користь публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « підлягає стягненню заборгованість за кредитом 785,40 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 94,59 грн., нарахованої та простроченої щомісячної плати ( комісії) 224,64 грн. , всього збитків на суму 1104,63 грн.

Що стосується сплати пені за прострочення виконання зобов»язання за кредитним договором в розмірі 6315,85 грн. , то суд вважає , що розмір пені значно перевищує розмір збитків , а тому розмір пені у відповідності зі ст. 551 ЦК України , можливо зменшити до 1000 грн.

Всього з відповідачки підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « 2104,63 грн.

Крім того з відповідачки на користь держави підлягає стягненню ,згідно ст. 88 ЦПК України, 21,04 грн. судового збору та 34,03 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.526,527, 551, 1050 ЦК України , ст.ст. 10,57,60, 82,88,212 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « ( 04136 , м. Київ , вул. Північно- Сирецька,1-3, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 14349442 , МФО 321712 ) 2104, 63 грн. ( дві тисячі сто чотири грн. 63 коп. ) заборгованості по кредитному договору .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 21,04 грн. а також 34,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи №2- 590 /11 в Конотопському міськрайонному суді.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Аршук Т. М.